Дело № 22-3465КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Хитева А.Ю.
адвоката Кулаповой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хитева А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 9 августа 2010 года, которым жалоба Хитева А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Хитева А.Ю., адвоката Кулаповой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Хитев А.Ю. считает, что суд незаконно возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда она не содержит таких сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В данном случае в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы невозможно определить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней не указаны необходимые сведения.
При этом суд подробно, со ссылкой на действующий закон мотивировал свои выводы, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию, поскольку после устранения недостатков, указанных судом в постановлении, Хитев А.Ю. вправе вновь обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи не допущено.
Утверждения Хитева А.Ю., что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие и принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае жалоба по существу не рассматривалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 9 августа 2010 года, которым жалоба Хитева А.Ю. на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи