Дело № 22-3605К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Железновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелудякова Е.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года, по которому
Шелудяков Е.В., судимый: 19 декабря 2008 года Ершовским районным судом Саратовской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 21 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Ситенов Б.С., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Железновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелудяков Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 16 декабря 2009 года в г.Ершове Саратовской области.
В кассационной жалобе осужденный Шелудяков Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не все участники преступления привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его действия квалифицированы неверно, непосредственное завладение автомобилем производил не он, а Ситенов Б.С., действия которого он не мог осознавать в силу своих умственных способностей и алкогольного опьянения. Считает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, оказание содействия следствию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альков Н.С. опровергает ее доводы просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шелудякова Е.В. в содеянном основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждается:
- показаниями осужденных Ситенова Б.С., Шелудякова Е.В., полностью признавших свою вину и показавших, что в 16.12.2009 года после распития спиртных напитков они вместе с К. с целью покататься на автомашине совместно, заранее распределив роли, завладели автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Я.;
- показаниями потерпевшей Я. - владелицы автомобиля ВАЗ-21099, которой со слов мужа стало известно, что 16.12.2009 года Ситенов, К. и Шелудяков завладели их автомашиной, стоящей на территории мельницы, и катались на ней, в результате чего был поврежден двигатель;
- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он оставил свою машину на ночь на охраняемой территории мельницы. Утром обнаружил, что машина стоит в другом месте, и двигатель имеет неисправности. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал; когда он ставил машину, то ее не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Через некоторое время Шелудяков Е.В. сказал ему, что машину брали они с Ситеновым и К.
- показаниями свидетеля М. - сторожа мельницы, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, пояснившего, что вечером 16.12.2009 года машина Я. стояла на территории мельницы. Ночью к нему в сторожку заходил К. Утром 17.12.2009 года на территорию мельницы под управлением Ситенова и сидящих рядом Шелудякова и К. заехал автомобиль Я. Разрешение на пользование автомобилем Я. никому не давал.;
- заявлением потерпевшей Я. об угоне принадлежащей ей автомашины;
Не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей у суда не имелось оснований, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Шелудякова Е.В. верную юридическую оценку.
Суд пришел к обоснованному выводу, что предварительная договоренность о незаконном завладении автомобилем для поездки в другой населенный пункт, последующие совместные и согласованные действия по незаконному завладению данным автомобилем, свидетельствуют о наличии в действиях Шелудякова Е.В. угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
То, что Шелудяков Е.В. непосредственно не управлял автомашиной, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку деяние было совершено по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей.
Непривлечение к уголовной ответственности всех лиц, принимавших участие в совершении преступления, не влияет на законность и обоснованность осуждения Шелудякова Е.В. В соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Сомнений в том, что осужденный мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими у суда не возникло.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств, которыми руководствовался суд, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание Шелудякову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60-62УК РФ и является справедливым.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года в отношении Шелудякова Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи