Судья: Шолохов А.А. № 22-3400
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Иволгиной Н.В., Матюшенко О.Б.
при секретаре Позоровой Е.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
осужденного Могилева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Могилева С.В. и дополнению к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года, которым
Могилеву С.В.,
отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 мая 2007 года, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступление осужденного Могилева С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Могилев С.В. приговором Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 мая 2007 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2007 года.
Могилев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Могилев С.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскания, налагаемые на него в ИК – 17 УФСИН России по Саратовской области не должны были учитываться судом при принятии решения. Что суд, при отказе в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание представленную администрацией колонии характеристику от 06 мая 2010 года, которая является положительной. Кроме того считает, что
подлежит условно-досрочному освобождению в связи с имеющимися заболеваниями.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Садовников И.В. считает, постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как следует из материала, Могилев С.В., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания.
Однако факт отбытия указанной части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал.
Вывод суда о том, что в период отбытого Могилев С.В. срока наказания цель его исправления не достигнута, мотивирован.
С учетом изложенного, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и иных представленных сторонами и оцененных в совокупности сведений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Могилева С.В.
Как видно из материала, суду была известна и учитывалась при принятии решения характеристика на осужденного от 06 мая 2010 года.
Доводы Могилева С.В. об условно-досрочном освобождении по причине того, что он имеет ряд заболеваний, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства.
Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года в отношении Могилева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии