Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-3609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Хитева А.Ю.,
защитника Кулаповой Е.П., представившей удостоверение № 395 и ордер № 842 от 14.10.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хитева А.Ю. и защитника Кулаповой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 05 июля 2010 года, по которому
Хитев А.Ю.,
осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Хитева А.Ю. и его защитника Кулаповой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитев А.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Д. на общую сумму 31 630 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 28 марта 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Хитев А.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не совершал преступления; в основу приговора положены протоколы следственных действий, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно принял во внимание протокол осмотра места происшествия, так как в нем в нарушение закона не содержится полного описания индивидуальных признаков дактилоскопических пленок, которые изымались, поэтому сами пленки являются недопустимыми вещественными доказательствами, а обнаруженные на них следы не могут быть доказательствами его виновности; заключения экспертиз № 192 и 249 необоснованно положены в основу приговора, поскольку при их проведении использовались сфальсифицированные вещественные доказательства; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе Б. и Ш., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре предметов, как и другие его ходатайства; не допрошены понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия; суд не исследовал результаты проверок, которые должны быть проведены по его заявлению о совершении преступления; суд не указал в приговоре ряд доказательств, которые подтверждают его непричастность к совершению преступления, хотя и не признал их недопустимыми; протокол предъявления для опознания свидетелю Ф. является недопустимым доказательством, поскольку свидетелю показывали его фотографию, о чем говорят допрошенные свидетели и указано в рапорте; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятые Ф. и А. не подтвердили своего участия; показания Ф. и Х. противоречивые и недостоверные; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове оперуполномоченного Б. и проведении очной ставки с Ф.; показания Ф. и Х. не согласуются друг с другом; он за установленное следствием время не мог проникнуть в квартиру и совершить преступление; показания Х. на очной ставке с ним о времени их встречи противоречат указанному в приговоре времени, допущены нарушения при проведении очной ставки; заключение эксперта № 193 является недопустимым, поскольку оно проводилось по замку, изъятому при осмотре места происшествия, проведенном с нарушением требований закона; квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, так как не установлен метод проникновения; суд не установил точное время совершения преступления; показания свидетеля П. подтверждают его алиби, которое судом не опровергнуто; судом не дана оценка тому обстоятельству, что с похищенным имуществом было найдено и другое, не был допрошен сотрудник, проводивший осмотр места происшествия; показания свидетеля Б. являются недостоверными; в судебном заседании необоснованно были оглашены его показания, данные в ходе следствия; судом нарушен принцип состязательности сторон; суд не указал, в соответствии с какой статьей был разрешен вопрос о виде и размере наказания; судом нарушена ст.307 УПК РФ – не указаны мотивы изменения обвинения с оконченного состава на покушение, хотя он обвинялся в совершении оконченного преступления, суд не указал форму его вины; выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, не устранены противоречия в показаниях свидетелей; он несвоевременно был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который не соответствует действительности; просит приговор отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе защитник Кулапова Е.П. выражает свое несогласие с выводами суда о виновности Хитева А.Ю., указывает, что они не подтверждаются материалами дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ф. и Х.; показания Ф. непоследовательны; Хитев А.Ю. за время, установленное следствием, не успел бы совершить кражу; судом необоснованно отказано в вызове оперуполномоченного, проводившего осмотр места происшествия; не дана оценка показаниям Б.; в качестве понятых не могли участвовать Ф. и А., так как во время проведения осмотра они уже были опрошены; не дана оценка показаниям свидетеля А. о том, что подпись в протоколе осмотра места происшествия ей не принадлежит; на предварительном следствии допущены нарушения при проведении опознания; суд проигнорировал протокол осмотра предметов, сведения в котором не совпадают со сведениями, указанными в заключении эксперта; судом необоснованно критически оценены показания свидетелей М., У., П.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хитева А.Ю. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Д., совершенном с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Ф. суду показала, что 28 марта 2010 года в шестом часу вечера на лестничной площадке шестого этажа дома № по проспекту Строителей г.Саратова она встретила спускавшегося ей на встречу ранее незнакомого Хитева А.Ю., который нес в своих руках завернутый в покрывало плазменный телевизор. Узнав имущество своей соседки Д., она сказала об этом Хитеву А.Ю., после чего он оставил похищенные вещи и скрылся.
Согласно показаниям свидетеля Х., он совместно с Хитевым А.Ю. после распития спиртного в комнате Д. вышел из данной комнаты, стал закрывать дверь, отвлекся, при этом рядом с ним в этот момент находился именно Хитев А.Ю., и только на улице заметил, что не взял ключи, оставленные им в замочной скважине. Из подъезда он вышел один, а с Хитевым А.Ю. расстался на пятом этаже, где тот хотел зайти к своей знакомой.
Сам подсудимый Хитев А.Ю. не отрицал факта своего нахождения 28.03.2010 года в комнате Х. и распития совместно с последним спиртных напитков.
Согласно показаниям потерпевшей Д., ей со слов соседки Ф. стало известно, что она видела мужчину, который нес в руках телевизор и после того, как Ф. ему сказала, что это имущество Д., мужчина оставил похищенное имущество на лестнице, а сам ушел. Кроме того, соседка А. пояснила ей, что остальное похищенное имущество она обнаружила на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами.
Свидетель А. подтвердила факт обнаружения ею 28.03.2010 года в вечернее время на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами дома № по проспекту Строителей г.Саратова похищенных из комнаты Д. вещей.
Проверив вышеуказанные и иные представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о том, что именно Хитев А.Ю. пытался похитить имущество Д.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей Ф., Х. и потерпевшей Д., которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Хитева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.
Противоречий между оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х. о том, что в период с 15 до 17 часов они вдвоем с Хитевым А.Ю. в комнате распивали спиртное, не противоречат его показаниям, изложенным в приговоре. Нарушений закона при проведении очной ставки допущено не было.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б. у суда не имелось, поэтому они обоснованно приняты во внимание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об оглашении показаний Хитева А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, не допущено.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Хитева А.Ю. имелась реальная возможность за время, пока Х. спускался с пятого этажа и выходил на улицу, а Ф., встретившая его на улице, поднималась пешком на шестой этаж, вернуться в комнату на восьмой этаж, вынести из нее часть имущества и оставить его на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами, а телевизор, завернутый в покрывало, - начать выносить, спускаясь по лестнице.
Показаниям свидетелей защиты М., У., П. судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра места происшествия – комнаты, откуда произошла кража, протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра предметов, не свидетельствуют о невиновности Хитева А.Ю., в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Неизложение судом в приговоре содержания указанных протоколов не является нарушением требований закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указаний о размере изъятых дактопленок со следами пальцев рук не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Непроведение допросов понятых, принимавших участие при осмотрах места происшествия, в ходе которых изымались похищенные вещи, а также оперуполномоченного Б., не повлияло на законность принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали против окончания судебного следствия без проведения допросов указанных лиц.
Как видно из приговора, в обоснование виновности Хитева А.Ю. судом не было положено заключение эксперта № 193, а также протокол осмотра места происшествия с участием в качестве понятых Ф. и А., в связи с чем доводы осужденного о недопустимости данных доказательств не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы Хитева А.Ю. о подмене следователем дактопленки проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допросив специалиста, изымавшего следы с места происшествия, и эксперта, проводившего экспертизу, суд установил, что для производства дактилоскопических экспертиз представлялись те дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, которые были изъяты при проведении осмотра места происшествия. В связи с этим суд правильно принял во внимание вывод эксперта о том, что один из следов пальцев рук, изъятый с похищенного из квартиры Д. имущества, принадлежит Хитеву А.Ю., и указал на данное заключение эксперта как на одно, но не единственное доказательство виновности Хитева А.Ю. Оснований для признания заключений эксперта, а также самих дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, недопустимыми доказательствами, не имелось. Нарушений закона при допросе специалиста и эксперта в судебном заседании не допущено.
Результаты проверки по заявлению Хитева А.Ю. о совершенном, по его мнению, преступлении, а именно фальсификации материалов уголовного дела, не имеют преюдициального значения для суда, поскольку суд в ходе судебного следствия непосредственно проверяет все представленные доказательства и доводы осужденного в обоснование своей невиновности. В связи с этим необходимости в истребовании из следственного комитета и исследовании результатов проверки, проведенной по заявлению Хитева А.Ю., не имелось.
То обстоятельство, что на лестничном пролете, наряду с похищенным имуществом, как пояснили некоторые свидетели, было обнаружено иное, не принадлежащее Д. имущество, не имеет отношения к данному уголовному делу и не может быть принято судом во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хитева А.Ю. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановленный в отношении Хитева А.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указано установленное судом время совершения Хитевым А.Ю. преступления, а также форма вины - умышленная.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, не допущено.
Как следует из материалов дела, Хитеву А.Ю. по его ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания, на который он подал замечания. Эти замечания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Наказание Хитеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, и является справедливым. При назначении наказания требования ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, соблюдены.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 05 июля 2010 года в отношении Хитева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хитева А.Ю. и защитника Кулаповой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии