Судья Куликов М.Ю.
Мировой судья Шапкина Т.А. Материал № 22-3592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.
судей Иволгиной Н.В., Шамонина О.А.
при секретаре Позоровой Е.В.,
с участием заявителя Ж.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.А. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 19 июля 2010 года о направлении по подсудности заявления Ж.С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, мировому судье судебного участка №9 Заводского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выслушав выступление заявителя Ж.С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 19 июля 2010 года заявление Ж.С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова.
Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ж.С.А., просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оснований для передачи заявления по подсудности не имелось, а судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, которому он заявлял отвод, основанный на отказе суда в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 УПК РФ, только неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.
Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В нарушение вышеуказанных норм закона, судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие Ж.С.А., обжаловавшего постановление мирового судьи в апелляционном порядке и являющегося заинтересованным в результате рассмотрения жалобы лицом со стороны обвинения.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о направлении по подсудности заявления Ж.С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а материал по жалобе Ж.С.А. направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года, об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 19 июля 2010 года о направлении по подсудности заявления Ж.С.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, мировому судье судебного участка №9 Заводского района г. Саратова - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи коллегии