Судья Александров А.В. № 22-3590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Ларюшкиной Н.Н., представившей удостоверение № 440 и ордер № 290 от 14.10.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комлева Ю.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 13 августа 2010 года, по которому уголовное дело в отношении
Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Ларюшкиной Н.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в мошенничестве, а именно в хищениях имущества Л. и О. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размерах.
Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 13 августа 2010 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Комлев Ю.В. просит об отмене постановления и направлении дела в суд на новое рассмотрение; считает, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору надуманны, и препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора не имелось, поскольку, по мнению обвинения, завладение банковской картой образует состав преступления, в котором обвиняется Д., так как у обвиняемой появилась возможность распоряжаться имеющимися на банковской карте денежными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из постановления, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в отношении Д. отсутствуют сведения о месте и времени хищения Д. денежных средств потерпевшей О. в размере 1000000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.
Как следует из обвинительного заключения, Д. обвиняется, в числе прочего, в хищении мошенническим способом денежных средств потерпевшей О. в размере 1000000 рублей путем получения 21 мая 2007 года в ООО «Л», расположенном по адресу: г.Саратов, ул., д., банковской карты, на счету которой находились денежные средства в указанном размере.
Таким образом, в обвинительном заключении, в том числе и по данному эпизоду получения денежных средств, содержится указание на время и место совершения Д., по мнению органов следствия, преступления. Требования статьи 220 УПК РФ органами, формулирующими обвинение, соблюдены.
Суд, как следует из текста и смысла постановления, указал, что Д. действия в части хищения 1000000 рублей фактически не вменены, органами следствия не установлены время и место совершения Д. указанных действий. Вместе с тем, для устранения указанных судом и допущенных, по его мнению, нарушений, необходимо проведение дополнительных следственных действий и расширение объема обвинения, предъявленного Д., что недопустимо по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, после возвращения данного дела прокурору.
Поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имелось, суду следовало рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного Д. обвинения.
При указанных обстоятельствах постановление суда в силу требований ст.379 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 13 августа
2010 года о возвращении прокурору Заводского района г.Саратова уголовного дела в отношении Д., обвиняемой по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.
2. Уголовное дело в отношении Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи коллегии