Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
осужденного ФИО7
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО7 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № им. ФИО8» 6259 рублей 60 копеек в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего П.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалоб о снижении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО7 признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором, считая его суровым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учёл возраст ФИО7, признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего, который нанёс ФИО7 побои. Полагает, что наказание осужденному должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах обращает внимание на то, что потерпевший П. его избил. Опасаясь противоправных действий потерпевшего, он взял ножницы, возвратился к П. и ударил его. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с него денежные средства.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
При выполнении требований ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Пирожков ранее его избил, не влияют на законность и обоснованность приговора.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учёл то, что ФИО7 ранее не судим, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, п.7 ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма гражданского иска подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи