№ 22-3634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19 » октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Богачева О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тушева С.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 26.07.2010 года, по которому Тушев С.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления адвоката Богачева О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тушев С.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ж.М.С.
Преступление совершено 10.05.2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тушев С.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тушев С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, показания потерпевшей, свидетелей О.Н.Л. и С.К.А., изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о не похищении золотой цепочки и нанесении одного удара кулаком в ходе ссоры. Указывает, что потерпевшая и свидетели О.Н.Л. и С.К.А. не видели, срывал ли он золотую цепочку, а были очевидцами лишь одного удара кулаком, эксперт не исключил возможность получения потерпевшей повреждения от удара кулаком, а заключение экспертизы №2880 возможность получения повреждений при падении, при задержании у него не были изъяты цепочка и кастет.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Тушева С.А. в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что телесные повреждения Ж.М.С. были причины не из корыстных побуждений, а в ходе ссоры, цепочку потерпевшей он не похищал, предмет, используемый в качестве оружия, в процессе преступления не применял, была известна суду, тщательно исследовалась в судебном заседании, однако не получила подтверждения и была обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.
В обоснование вывода о доказанности вины Тушева С.А. в совершении разбойного нападения на Ж.М.С., суд правильно сослался на показания потерпевшей.
Так, потерпевшая Ж.М.С. показала, что 10.05.2010 года около 3 часов она с С.К.А. и О.Н.Л. вышли из кафе и пошли в сторону ул. Ч. г. Саратова по ул.О. Находясь у ларька, к ним подошел Тушев С.А., который стал с ними общаться, а затем попросил ее (Ж.М.С.) отойти поговорить, на что она согласилась. Когда они отошли, Тушев С.А. нанес ей по одному удару металлическим кастетом в челюсть и в область левого надбровья, от чего она (Ж.М.С.) упала и потеряла сознание, а, очнувшись, увидела над собой Тушева С.А., который сразу же убежал, а к ней подбежали С.К.А. и О.Н.Л. После этого она (Ж.М.С.) обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, считать их недостоверными, у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей О.Н.Л. и С.К.А., согласно которым ночью 10.05.2010 года они совместно с Ж.М.С. вышли из кафе и встретили ранее не знакомого Тушева, который предложил Ж.М.С. отойти в сторону, на что последняя согласилась. Далее они увидели, что Тушев ударил Ж.М.С. в область левого надбровья металлическим кастетом, отчего последняя упала на землю. В это время Тушев склонился над Ж.М.С. и что-то делал в области шеи последней, затем убежал. Подбежав к Ж.М.С., они увидели, что у Ж.М.С. все лицо было в крови, бровь рассечена, золотой цепочки на шее потерпевшей и на земле не было. Впоследствии в дежурной части милиции они опознали Тушева, как лицо, нанесшее повреждения Ж.М.С. и похитившее у нее цепочку;
Также вина осужденного в разбое подтверждена:
- показаниями К.Р.В. и Г.А.А. (сотрудников милиции) о том, что 10.05.2010 года около 3.30 часов поступило сообщение о том, что на пересечении улиц М. и О. г. Саратова совершено нападение на женщину и сообщены приметы нападавшего. Недалеко от указанного места они задержали Тушева, которого впоследствии опознала потерпевшая Ж.М.С. как лицо, похитившее у нее золотую цепочку и нанесшее удары по лицу. При задержании Тушев пытался скрыться и мог сбросить вещи, находившиеся при нем.
- протоколами очных ставок О.Н.Л. и С.К.А. с Тушевым С.А., подтвердившими свои показания;
- заключением эксперта о наличии у Ж.М.С. тупой травмы черепа, сотрясение головного мозга, ушибленной раны, кровоподтека и ссадины на лице, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;
- протоколом осмотра места происшествия;
- справкой о стоимости золотой цепочки;
- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей С.К.А. и О.Н.Л. основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания.
То обстоятельство, что свидетели С.К.А. и О.Н.Л. не видели, как осужденный нанес первый удар потерпевшей в челюсть, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей в этой части, поскольку последняя от свидетелей отошла и по заключению судебно-медицинской экспертизы №2880 и показаниям эксперта Ж.А.Б. повреждения, имевшиеся у потерпевшей образовались не менее чем от 2-х травматических воздействия.
В судебном заседании эксперт Ж.А.Б. подтвердил возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшей от удара кастетом, поэтому доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей С.К.А. и О.Н.Л. в этой части, в том числе с учетом показаний эксперта в судебном заседании, а также о получении потерпевшей телесных повреждений при падении, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели С.К.А. и О.Н.Л. непосредственно не видели, как Тушев снимал с шеи Ж.М.С. золотую цепочку, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей следует, что до нападения на шее у потерпевшей находилась золотая цепочка, а сразу после того, как Тушев С.А. ударил потерпевшую, произвел действия у шеи последней и скрылся, Ж.М.С. и свидетели С.К.А. и О.Н.Л. сразу же обнаружили пропажу цепочки.
Показания данных лиц находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.
Ссылка жалобы о том, что при задержании у Тушева не обнаружена цепочка и предмет, используемый в качестве оружия, не может быть принята во внимание, поскольку осужденный был задержан не на месте происшествия.
Приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым отверг показания Тушева С.А. о том, что он не похищал золотую цепочку и нанес удар кулаком в ходе ссоры. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в жалобе, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части изложены доказательства, положенные в его основу и мотивированные суждения, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Юридическая оценка действий Тушева С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильная.
Наказание осужденному Тушеву С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года в отношении Тушева С.А. оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии