Судья: Котлов А.Е.. | Дело № 22 – 3980 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей с участием прокурора адвоката подозреваемого при секретаре | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Яшкова Г.А., Малюгина Е.В., Романова Р.А., Карповиче В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы адвоката Малюгина Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года, которым
Романову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Романова Р.А. и адвоката Малюгина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Малюгин Е.В. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Просит учесть, что Романов Р.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная ему мера пресечения им не нарушалась.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Романова Р.А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Романова Р.А. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Романову Р.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Романова Р.А. обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Романова Р.А. в материалах дела имелись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Романов Р.А. не является лицом, на которого распространяются ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу положений законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Сведения о личности Романова Р.А., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Романова Р.А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года об избрании Романову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: