Материал №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Тимофея И.Д. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым
жалоба Махрина А.В. о признании незаконными действий дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району С. в отношении него по уголовному делу № 204366, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Тимофей И.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что дознаватель С. действовала с превышением своих должностных полномочий, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, незаконно ограничила свободу Махрина А.В. Указывает на то, что судом не дана в полной мере оценка всем доводам жалобы Махрина А.В. Ссылаясь на требования ст. ст. 7, 9, 10, 11, 14 УПК РФ, полагает нарушенными права Махрина А.В., предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, определяющие право на свободу и личную неприкосновенность.
В возражениях помощник прокурора г.Балаково Саратовской области Трофимов К.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Как усматривается из представленного материала, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Махрин А.В. указывал о незаконности действий дознавателя С., выразившихся, по его мнению, в незаконном ограничении его свободы и незаконном удержании в кабинете уголовного розыска в течение 3-х часов.
При принятии решения по жалобе суд правильно исходил из положений п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности дознавателя по производству следственных и иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений.
Судом установлено, что оспариваемые действия произведены дознавателем в связи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Махрина А.В., по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив доводы жалобы заявителя с исследованием представленных материалов, суд обоснованно сделал вывод, что действия дознавателя не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что Махрин А.В. в порядке ст.91 УПК РФ дознавателем С. не задерживался и насильно в здании УВД не удерживался.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в постановлении, не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, коллегия оснований не усматривает.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Махрина А.В. о признании незаконными действий дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району С. в отношении него по уголовному делу № 204366, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии