Дело № 22-3635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тимофей И.Д. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Тимофей И.Д. от 26 августа 2010 года о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г.Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Игнатова М.В.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Тимофей И.Д. ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не указаны, какие обстоятельства исследованы и какие доводы жалобы не свидетельствуют о значимости вопросов о нарушении его конституционных прав. Полагает, что его жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежала рассмотрению судом. Излагает суть поданной жалобы, указывая, что нарушение его конституционных прав и затруднение доступа к правосудию в жалобе объективно отражено.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материала жалоба Тимофей И.Д. в суд обусловлена несогласием с решением заместителя руководителя СО по г.Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Игнатова М.В. об отказе в отводе старшего следователя СО по г.Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области ШароваА.М.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Тимофей И.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная ТимофейИ.Д. жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) заместителя руководителя следственного органа, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе Тимофей И.Д.
Суд правильно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует указание на действие (бездействие) либо решение должностного лица, которыми могут быть нарушены конституционные права заявителя, т.е. на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (например, бездействие по конкретному заявлению о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление о прекращении уголовного дела). Решение вопросов об отводе следователя и наличии либо отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности следователя и заместителя руководителя следственного органа не входит в компетенцию суда.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить без изменения постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Тимофей И.Д. от 26 августа 2010 года, кассационную жалобу Тимофей И.Д. – без удовлетворения.