Судья Боброва О.В. Материал № 22-4006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Мигачева В.В.
защитника Харитонова Г.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Харитонова Г.С. на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым Мигачеву В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ХаритоноваГ.С. и объяснение обвиняемого Мигачева В.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Харитонов Г.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности Мигачева В.В.. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что Мигачев В.В. имеет постоянные место жительства и работы, малолетнюю дочь, нуждающуюся в дорогостоящем лечении, беременную жену. Судом не приведено данных о том, что Мигачев В.В. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить следы преступления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Самойловского района Гунько П.В. полагает ее доводы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СО Самойловского РОВД Саратовской области Дьякова Р.А., заявленному в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании МигачевуВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Мигачев В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.
В представленном материале имеются данные об обоснованности выдвинутого против него обвинения.
В то же время входить в обсуждение вопроса о доказанности вины суд не вправе.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть обвинения, данные о личности Мигачева В.В., ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося отрицательно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении данные, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Мигачев В.В. может угрожать потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, указанные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Мигачева В.В. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года об избрании Мигачеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии