Судья Иванников С.Н. Материал № 22-4025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Степанова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Балаково Шевченко А.Г. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скудину О.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В доводах указывается на обвинение Скудина О.А. в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. Кроме этого прокурор ссылается на непризнание Скудиным О.А. своей вины, на подозрение его в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на то, что он не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, употребляет марихуану. Обращает внимание, что Скудин О.А. до момента рассмотрения ходатайства следователя содержался в спецприемнике для лиц, задержанных на совершение административного правонарушения, в связи с чем и не мог нарушить ранее избранную в отношении него подписку о невыезде. Считает, что были представлены достаточные доказательства тому, что Скудин О.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов и содержания постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Скудину О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу эти основания исследованы судом недостаточно полно.
В обоснование ходатайства следователь сослалась на обвинение Скудина О.А. в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, на отсутствие у него постоянного источника доходов.
Отвергая доводы следователя, суд сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Скудин О.А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако сделанные судом выводы нельзя признать обоснованными и убедительными.
Ссылка суда на то, что Скудин О.А. трудоустроен, основана лишь на его собственных объяснениях в судебном заседании. При этом вывод о том, что отсутствие работы не является основанием для избрания меры пресечения, не в полной мере соответствует положениям ст. 99 УПК РФ, исходя из которых, данное обстоятельство наряду с иными подлежит учету.
По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Скудина О.А. и определении ее вида судом не в полной мере учтены общественная опасность, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, что могло существенно повлиять на его выводы.
В связи с этим постановление в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скудину О.А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи