Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
осужденного ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд в нарушении ст. 47 УПК РФ, рассмотрел ходатайство по существу без его участия, отказал в ходатайстве о назначении ему адвоката, а также не ознакомил с материалом, тем самым нарушил его право на защиту. Считает, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, является заинтересованным лицом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 47, 397, 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе и по вопросу о реабилитации, вправе участвовать в судебном заседании. Осужденный может осуществлять свои права с участием адвоката.
Таким образом, в силу ст. 15 УПК РФ указанному праву осужденного на участие в судебном заседании соответствует обязанность суда создать ему необходимые условия для осуществления предоставленных прав, однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО6 ходатайствовал об участии в судебном заседании при разрешении вопроса о реабилитации, а также просил обеспечить участие защитника в судебном заседании. Однако суд рассмотрел ходатайство по существу без участия осужденного и адвоката, чем нарушил право ФИО6 на защиту.
Кроме того, осужденный ходатайствовал о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а суд рассматривал вопрос о реабилитации в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи коллегии