Судья ФИО1 Дело №
Мировой судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 на апелляционное постановление Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденного по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти О. при исполнении им своих должностных обязанностей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО7, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В доводах анализирует содержание приговора и апелляционного постановления и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что О. исполнял обязанности дознавателя. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено не О., процессуального действия – обыска последним не проводилось, в материалах дела отсутствует протокол обыска. Указывает, что в качестве доказательства вины ФИО7 в постановлении указана справка отдела внутренних дел на л.д.29, указанная справка является недопустимым доказательством, так как не содержит оснований ее выдачи. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, поскольку умысла на оскорбление сотрудников милиции он не имел, его действия были вызваны противоправными действиями со стороны потерпевшего. Суд необоснованно положил в основу судебных решений показания потерпевшего и ФИО10 обвинения и не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушением ст. 307 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях события и состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения.
Суд верно положил в основу принятого решения показания потерпевшего О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым инспектором Е. приехал по адресу 1 для проведения обыска по месту жительства ФИО7. Обыск проводился по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве. Он представился ФИО7 и предъявил ему постановление об обыске. В ответ ФИО7 в присутствии Е., Г., Л., стал выкрикивать в его адрес оскорбительные слова и нецензурные выражения.
ФИО10, Г., Л. подтвердили эти показания.
У суда первой и апелляционной инстанции не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и ФИО10, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что оснований для оговора осужденного потерпевшим и ФИО10 не имеется, ранее друг друга они не знали, неприязненных отношений между ними не было.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО10 защиты, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта и их показания не опровергают показания ФИО10 обвинения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку обыск не был проведён в результате противоправного поведения ФИО7 на стадии подготовки к проведению этого следственного действия.
Доводы жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что О. исполнял обязанности дознавателя, являются несостоятельными. Согласно выписки из приказа начальника отдела внутренних дел по Новобурасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей дознавателя группы дознания Новобурасского ОВД с ДД.ММ.ГГГГ возложено на лейтенанта милиции О. (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ О. находился на службе при исполнении служебных обязанностей (л.д. 85).
Ссылка адвоката на то, что уголовное дело возбуждено не О., не влияет на квалификацию действий осужденного.
В материалах дела на л.д. 29 имеется ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела решался вопрос о проведении обыска по месту проживания ФИО7. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная ксерокопия заверена надлежащим образом - печатью Новобурасского ОВД <адрес> и подписью следователя.
Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на оскорбление сотрудников милиции у ФИО7 не было, его действия были вызваны противоправными действиями со стороны потерпевшего, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО10 и потерпевшего, из которых следует, что О. физической силы к ФИО7 не применял, телесных повреждений ему не наносил, сам ФИО7 стал публично оскорблять сотрудника милиции, препятствовать проведению следственного действия и оказывать сопротивление. В связи с этим возникла необходимость пресечь сопротивление ФИО7 и препроводить последнего в машину для доставления в ОВД.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ст. 319 УК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что действия осужденного носили публичный характер, поскольку он умышленно оскорблял сотрудника милиции в присутствии посторонних лиц при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей.
Все доказательства по делу судом были исследованы в соответствии со ст.88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, допущено не было. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи