Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвокатов ФИО7, ФИО8
осужденного ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО6 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденный ФИО6 признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны в крупном размере.
Преступления совершены им 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный, поскольку он не совершал преступлений.
В кассационной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8, осуществляющие защиту интересов осужденного ФИО6, ставят вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Ссылаются на то, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в связи с которыми он посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного наказания. Кроме того, судом были сделаны выводы, не соответствующие материалам уголовного дела и нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат ФИО8, оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылается на то, что суд необоснованно отверг доводы подсудимого и ФИО10 защиты, из которых усматривается отсутствие в действиях ФИО6 состава преступлений. Полагает, что исходя из умысла осужденного, его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении Л. наркотического средства. Указывает, что все действия, инкриминируемые ФИО6 по данному эпизоду, он совершил по просьбе и в интересах Л.. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО12 и К., а также распечаткой вызовов с сотового телефона, заверенной печатью оператора связи «Мегафон». Указывает, что суд не дал оценки детализации телефонных разговоров в части телефонных переговоров Л. и ФИО6.
Анализирует материалы дела и указывает, что действия Л. были направлены на провокацию ФИО6 на передачу наркотиков. Полагает, что к показаниям свидетеля Л. необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как тесно сотрудничает с сотрудниками УФСКН. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о выяснении места работы Л. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако каких-либо сведений на запрос суда не поступило. Полагает, что выяснение данного факта имеет существенное значение для оценки доводов защиты о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН. Ссылается на то, что ФИО11 и Ш. не являлись очевидцами передачи наркотических средств ФИО6, как сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами и к их показаниям необходимо отнестись критически. Обращает внимание на то, что к материалам дела не приобщены аудио- и видеозаписи.
Полагает, что в действиях ФИО6 имеется пособничество в приобретении наркотических средств, однако правовых оснований для вынесения по данной статье обвинительного приговора у суда не имелось. ФИО6 действовал в интересах Л.. В ходе предварительного следствия в действиях Л. не усмотрено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, постановлений об отказе или прекращении уголовного дела в отношении Л. не выносилось. Следовательно, в действиях ФИО6 по данному эпизоду также отсутствует состав преступления и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, суд не дал оценки тому, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался путем воздействия правоохранительных органов.
Полагает, что ФИО6 также подлежит оправданию по эпизоду, квалифицированному как приготовление к сбыту наркотиков. В доводах анализирует материалы дела и указывает, что показания ФИО6 о том, что наркотики были подброшены ему, ничем не опровергаются. Показания ФИО10, Л., Б. содержат существенные противоречия и являются непоследовательными.
Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В основу приговора суд положил недопустимое доказательство – акт личного досмотра, так как лица, указанные в качестве понятых, не проживают по указанным в акте адресам. Следовательно, понятые не принимали участие в ходе досмотра. Кроме того, в протоколе неправильно указано место проведения досмотра. Поскольку лица, указанные в качестве понятых не были допрошены в судебном заседании, не были устранены противоречия, влияющие на законность осуждения ФИО6. Однако суд оставил без внимания доводы защиты о допросе ФИО10, сослался на акт личного досмотра как на доказательства, чем нарушил право ФИО6 на защиту.
Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство на акт личного досмотра и досмотра вещей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятой З. не был допрошен в судебном заседании, а понятой С. пояснил, что не присутствовал при указанном следственном действии. Кроме того, С. не мог быть допрошен следователем в июне 2010 года, так как в этот период времени находился в больнице. Ходатайство защиты о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, подтверждающих данный факт, необоснованно отклонено судом.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО11 и Ш. отказались ответить на вопрос защиты, какой конкретно и из каких источников они обладали информацией о сбыте ФИО6 наркотика. Суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ сослался на недопустимое доказательство – сведения оперативных работников, основанные на предположениях без указания на источник их осведомленности. Просит приговор суда отменить, и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО6, последний сообщил ему о своей возможности продать наркотическое средство – марихуану по цене 1200 рублей за 1 условный пакет, а он в свою очередь сообщил об этом в УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ гола он был привлечён сотрудниками УФСКН к проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика. В тот же день он встретился с ФИО6 и, находясь в машине последнего, приобрёл один пакет с марихуаной за 1200 рублей, при этом ФИО6 ему пояснил, что по вопросу приобретения марихуаны в дальнейшем он может обращаться к нему. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО6 марихуану.
ФИО10 пояснил, что в связи с поступившей оперативной информации о том, что ФИО6 сбывает наркотические средства, в отношении него 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой он совместно с Б. осуществлял скрытое наблюдение за встречами Л., который выступал в качестве закупщика наркотических средств у ФИО6, после чего добровольно выдавал их сотрудникам УФСКН. В ходе последней встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан. При личном досмотре осужденного было обнаружено 3 пакетика с наркотическим веществом.
ФИО11 дал аналогичные показания.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Л. с ФИО6 в автомашине последнего, Л. передал ФИО6 деньги, а тот в свою очередь передал Л. бумажный свёрток.
ФИО10, К., К., С. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Л. и выдаче ему денежных средств в октябре 2009 года.
Объективно вина осужденного подтверждается справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что вещество, добровольно выданное Л. 21.10, 22.10. и ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 7,9 гр., 7,8 гр., 8,1 гр., на первоначальной упаковке вещества, изъятого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеется след руки, оставленной ФИО6, фрагменты глянцевых листов, являющихся первоначальными упаковками вещества, добровольно выданного Л. 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ и изъятого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, вероятно, ранее могли являться частями единого целого.
Вина осужденного также подтверждается актами личного досмотра и досмотра вещей Л., добровольной выдачи наркотических средств, актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО6, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания ФИО10, у суда не было оснований, так как получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей Л., Ш. и Б., влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО6, не имеется.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля К., отрицавшего факт встречи ФИО6 и Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л. и Ш.. При этом суд верно расценил показания К., как желание помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.
Также суд верно отнесся критически к показаниям ФИО12 в части того, что он не видел как ДД.ММ.ГГГГ Л. передал ФИО6 деньги, а тот отдал ему бумажный сверток, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого Г., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО6 и Л., подтвердивших факт передачи пакетика с наркотиками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания Г., данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора.
В судебном заседании ФИО10 пояснил, что аудио- и видеозапись не приобщены к материалам дела в связи с плохим качеством звука. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела аудио- и видеозаписи не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку совокупность доказательств подтверждают факт сбыта им марихуаны.
В судебном заседании была исследована детализация телефонных разговоров между Л. и ФИО6. При этом свидетель Л. пояснил, что он действительно несколько раз звонил ФИО6, поскольку они уточняли место и время встречи. С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что указанная распечатка не свидетельствует о том, что ФИО6 оказывал пособничество в приобретении Л. марихуаны.
Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как видно из материалов дела, личный досмотр ФИО6 и досмотр вещей произведен в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых. ФИО12 не отрицал факт участия понятых. В связи с этим оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора акт личного досмотра и досмотра вещей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятой З. не был допрошен в судебном заседании, а понятой С. не присутствовал при указанном следственном действии, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО10 подтвердил, что подписи в оспариваемых документах принадлежат ему. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С., его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и он не отрицал достоверность изложенных в протоколе сведений.
Доводы адвоката ФИО8 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении медицинских документов, подтверждающих факт нахождения С. в июне 2010 года в больнице в связи с чем, он не мог быть допрошен в качестве ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сторона защиты была согласна на окончание судебного следствия без допроса свидетелей-понятых, опровергаются протоколом судебного заседания. Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении С. и невозможности окончания судебного следствия стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу и в этой части отклонены постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО6 действовал как пособник, были предметом исследования суда и верно признаны необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО6 действовал с умыслом, направленным именно на распространение наркотических средств. Осужденный являлся владельцем имеющейся у него марихуаны и при встрече с Л. сообщил ему о своей возможности продать марихуану.
При этом суд правильно установил, что умысел ФИО6 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к ФИО6, данных о каком-либо принуждении ФИО6 к сбыту наркотических средств Л. не установлено.
Доводы защиты о том, что действия Л. носили провокационный характер, опровергаются показаниями ФИО10 и Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до проведения в отношении ФИО6 оперативных мероприятий, последний предложил ему приобрести марихуану, установив при этом цену наркотика за один условный пакет.
В суде кассационной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена выписка из приказа по УФСКН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Л. назначен на должность оперуполномоченного УФСКН с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий Л. не являлся сотрудником правоохранительных органов.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного ФИО6, пояснившего, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, а было подложено в карман сотрудниками УФСКН, и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО10 и заключениями судебно-химических экспертиз.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи