22-3645/2010 г. от 20.10.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.Ю. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.Ю. о признании незаконными действий заместителя начальника СУ при УВД по Балаковскому району Тимченко С.А.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Кузнецов А.Ю. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение не соответствует ст. 35 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, вынесено без учета положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2005 г. № 151-0 и от 16.12.2008 года № 1036-о-п. Считает, что суд при вынесении постановления ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и не принял во внимание фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования. Указывает, что суд оставил без внимания факт неоднократного обращения Кузнецова А.Ю. с заявлением в УВД с просьбой вернуть системный блок, а также дал неверную оценку доводам заявителя. Просит учесть, что суд оставил без оценки довод заявителя о том, что для проведения экспертизы достаточно одного съемного диска из системного блока, который неоднократно исследовался, а сам системный блок возможно вернуть собственнику, который больше года не может им владеть и распоряжаться. Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что он присутствовал во время обыска как собственник жилого помещения, пояснив, что системный блок принадлежит ему, уголовное дело возбуждено в отношении А..

Помощником прокурора г. Балаково К.А. Трофимовым на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения допущено не было.

Постановление соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными.

Как следует из представленного материала, суд, тщательно и всесторонне проверив все доводы жалобы Кузнецова А.Ю., изучив необходимые материалы, в том числе и материалы уголовного дела, пришел к верному выводу о законности действий заместителя начальника СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Тимченко С.А. по удержанию системного блока от компьютера, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При этом суд верно учел невозможность в настоящее время возвратить изъятый системный блок ввиду проводимого экспертного исследования, поскольку возвращение его невозможно без ущерба для доказывания по уголовному делу. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе верно принял во внимание, что длительное удержание системного блока обусловлено невозможностью в короткие сроки проведения экспертизы ввиду большой загруженности экспертного учреждения.

По мнению судебной коллегии, является правильным и вывод суда, что Кузнецовым А.Ю. не представлено документов, подтверждающих право собственности на изъятый системный блок.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу закона, само по себе признание того или иного имущества вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятие и приобщение к материалам уголовного дела, не является основанием для изменения установленных правоотношений, а потому действия сотрудников правоохранительных органов не повлекли неправомерного, противозаконного ограничения конституционных прав Кузнецова А.Ю.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и изложенные заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, а затем повторно изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.Ю. о признании незаконными действий заместителя начальника СУ при УВД по Балаковскому району Тимченко С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: