22-3679/2010 г. от 20.10.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Серова Е.Г., Серовой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Серовой Т.А. и Серова Е.Г. о признании незаконным и необоснованным письма и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. об отказе в удовлетворении жалобы Серовой Т.А. на противоправные действия правоохранительных органов Октябрьского района г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя СероваЕ.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

- заявитель Серов Е.Г. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что принятое судом решение не предусмотрено законом и ограничивает конституционное право заявителей на доступ к правосудию, поскольку суд принял решение без судебного заседания в отсутствии заявителей.

- заявитель Серова Т.А. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах, обращая внимание на положение п. 9 ст. 5 УПК РФ указывает, что стадия уголовного судопроизводства началась с момента получения прокурором её жалобы, уголовное дело в суд тогда не было направлено, а потому считает выводы суда несостоятельными, поскольку, по её мнению, стадия досудебного производства на момент принятия решения судом не была завершена. Указывает, что уголовное дело № 24563, на которое ссылается суд, не имеет к их жалобе никакого отношения. Просит учесть, что суд в ходе рассмотрения данного уголовного дела не стал рассматривать жалобу заявителей. Находит несостоятельными выводы суда о том, что ранее заявители обращались в суд с аналогичной жалобой. Считает, что принятое судом решение нарушает конституционное право заявителей на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Серовой Т.А. и Серова Е.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Судом правильно установлено, что заявителями обжалуется ответ и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 04.06.2010 года, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия правоохранительных органов Октябрьского района г. Саратова.

Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителей и постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.06.2010 года в её удовлетворении было отказано, вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями.

Кроме того, суд верно установил и указал в постановлении, что на момент принятия решения по жалобе следствие по уголовному делу № 24563 в отношении Т. (в связи с расследованием которого заявителями подавались жалобы сначала прокурору, а затем и в суд) окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу по нему назначено предварительное слушание (л.м. 11).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела, в связи с которым подавались жалобы, не расследовалось, т.е. отсутствовало какое либо досудебное производство, что предметом рассмотрения суда уже была жалоба с аналогичными требованиями, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Т. не имеет никакого отношения к поданной ими жалобе не являются основанием для отмены постановления, поскольку не подтверждается имеющимся материалам.

Доводы жалобы относительно того, что досудебная стадия уголовного судопроизводства началась с момента получения прокурором её жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и являются неправильным толкованием последнего.

Нарушения права заявителей на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителей и других участников судопроизводства предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы судом по существу, а жалоба Серовых по существу не рассматривалась.

Доводы жалобы о том, что решение суда не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Серовой Т.А. и Серова Е.Г. о признании незаконным и необоснованным письма и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. об отказе в удовлетворении жалобы Серовой Т.А. на противоправные действия правоохранительных органов Октябрьского района г. Саратова, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: