Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
осужденного ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО7 признан виновным в открытом хищении имущества В., совершённом группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7, выражает несогласие с приговором, считая его суровым. В доводах ссылается на то, что он вину признал полностью, помогал следствию. Указывает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61 и 62 УК РФ. Просит привести приговор в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание, а также заменить оставшийся срок наказания на исправительные работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении грабежа соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что он со своим знакомым зашли в подсобное помещение травмпункта и похитили из сумочки кошелёк, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, фотографии и карточки. Деньги он потратил на свои нужды, а кошелёк с фотографиями и карточками был изъят сотрудниками милиции при задержании.
ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на работе в травмпункте, она услышала звук открывающейся двери подсобного помещения. Она прошла в подсобное помещению, где увидела ФИО7 и ещё одного мужчину, которые осматривали содержимое её сумки. Дверь в подсобку до этого она закрыла на замок. Увидев её, ФИО7 и его сообщник, несмотря на её требования вернуть похищенное, убежали, похитив принадлежащий ей кошелёк стоимостью 180 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, фотографии и карточки, не представляющие материальной ценности.
ФИО9 подтвердил эти показания.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш. и М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 и его знакомым находились в травмпункте. Затем они вышли на улицу и стали ждать ФИО7 и его знакомого. Через некоторое время из травмпункта выбежали ФИО7 и его знакомый, которого пыталась задержать В., но ей это не удалось. В руках у ФИО7 находился кошелёк.
Из показаний свидетеля И., (сотрудника милиции) оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил личный досмотр ФИО7, у которого был обнаружен и изъят кошелёк с фотографиями и карточками, принадлежащими В.
Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается актом личного досмотра, протоколами предъявления предмета и лица для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 88 УПК РФ.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд верно указал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласовано и их действия были направлены на завладение имуществом ФИО8. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, которое предназначено для служебных целей и закрывается на замок.
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания было учтено, что ФИО7 фактически признал вину, в содеянном раскаялся.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ. Оснований для снижения наказания и замене оставшегося срока наказания на исправительные работы не имеется.
Доводы жалобы о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи