22-3625/2010 от 20.10.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Боякова В.В. – Бояковой О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Боякова В.В. и его представителя Бояковой О.В. на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Саратову Стекольщикова Д.А. от 28.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя БояковаВ.В. и представителя заявителя Боякову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель заявителя Боякова О.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд преждевременно принял решение об отказе в принятии жалобы, сославшись на незаконное постановление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова ГалановаВ.В. от 11.06.2010 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010 года. Просит учесть, что указание, содержащееся в постановлении заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Галанова В.В. об уведомлении заявителя, а также других заинтересованных лиц о принятом решении, не исполнено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Из текста поданной в суд жалобы следует, что заявителем и его представителем обжалуется постановление старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Саратову Стекольщикова Д.А. от 28.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Галанова В.В. от 11 июня 2010 года отменено постановление от 28 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОБЭП ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову Стекольщиковым Д.А., материал возвращен для проведения дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку требования заявителя на момент принятия судом решения по жалобе уже были удовлетворены, права его были восстановлены и в данном случае принятие какого либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним заявитель и его представитель не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о незаконности постановления заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Галанова В.В. от 11.06.2010 года не являются основанием для отмены постановления суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Боякова В.В. и его представителя Бояковой О.В. на постановление старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Саратову Стекольщикова Д.А. от 28.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: