№ 22-3704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
пари секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дергачева В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2010 года, которым Дергачеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.07.2001 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.07.2001 года Дергачев С.В. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.11.2006 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного Дергачева С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Дергачев С.В. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. Судом не принято во внимание, что взыскания им были получены в начале срока отбывания наказания, далее получил 7 поощрений. Обращает внимание, что суд не мог ссылаться на наличие взысканий, он соблюдает порядок отбывания наказания, добросовестно работал, уволился по состоянию здоровья, имеет место жительства, трудоустроится после освобождения, однако суд рассмотрел ходатайство односторонне.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Комин О.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из материала, суд учел, что Дергачев С.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания, имеет 7 поощрений, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и перечисленные в жалобе.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось мнение представителя администрации учреждения о том, что Дергачев нуждается в полном отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Дергачев С.В. нуждается в отбывании назначенного судом наказания, при этом убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Как следует из постановления наличие или отсутствие взыскания не явились мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства Дергачева.
С утверждением осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, согласиться нельзя. Все представленные сторонами обстоятельства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года в отношении Дергачева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи