Судья Карпов В.Н. Дело № 22-3699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Ланщакова Д.Ю.,
защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 2070 и ордер № 655 от 01.10.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ланщакова Д.Ю., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кирсанова А.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, по которому
Ланщаков Д.Ю.,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Ланщакову Д.Ю. назначено в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Ланщакова Д.Ю.. и его защитника Степаняна Н.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланщаков Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении 15 ноября 2009 года автомобилем, принадлежащим А., без цели хищения, а также в умышленном причинении Ш. 21 апреля 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в г.Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ланщаков Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кирсанов А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд признал виновным Ланщакова Д.Ю. в нанесении потерпевшему ударов в область головы, тела и верхних конечностей, что противоречит установленным по делу обстоятельствам; суд в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии умысла Ланщакова Д.Ю. на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью; суд в приговоре не раскрыл содержание ряда доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ланщакова Д.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего А. о том, что 15 ноября 2009 года он приехал к магазину на своем автомобиле, а, выйдя из магазина, обнаружил, что автомобиль отсутствует; показаниями свидетелей К. и У. о том, что в этот день они увидели у опорной стойки теплотрассы недалеко от магазина автомашину с повреждениями, из которой вышел мужчина в белой вязаной шапочке и ушел; показаниями самого Ланщакова Д.Ю., полностью признавшего свою вину в совершении преступления и подробно пояснившего об обстоятельствах содеянного; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Ланщакова Д.Ю. правильно квалифицированы по данному эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание осужденному за совершение указанного преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Ланщакова Д.Ю. в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как усматривается из описательной части приговора суд признал Ланщакова Д.Ю. виновным в причинении потерпевшему Ш. не менее 2 травматических воздействий кулаком в область лица, не менее 3 травматических воздействий локтем в область головы, не менее восьми травматических воздействий деревянной ножкой от табурета по телу и верхним конечностям Ш., в результате чего Ш. были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, мотивируя свой вывод о виновности Ланщакова Д.Ю., суд признал доказанным, что смерть Ш. наступила от тупой травмы голени с развитием флегмоны, тромбоза вен голени и тромбоэмболией легочной артерии, что противоречит обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, установленным судом и изложенным в описательной части приговора.
Таким образом, указание судом о причинении Ланщаковым Д.Ю. потерпевшему травматических воздействий в область головы, лица, по телу, верхним конечностям, противоречит выводам суда о причинах смерти потерпевшего.
Указанные противоречия в выводах суда являются существенными, они могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
С учетом указанных обстоятельств приговор в части осуждения Ланщакова Д.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечить возможность реализации своих прав всеми участникам уголовного судопроизводства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ланщакова Д.Ю., судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Ланщакова Д.Ю. иной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года в отношении Ланщакова Д.Ю. в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Считать Ланщакова Д.Ю. осужденным по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избранную Ланщакову Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания Ланщакова Д.Ю. под стражей до 21 ноября 2010 года.
Председательствующая
Судьи коллегии