Председательствующий Тарасов И.А. Дело № 22-3700
Судьи Котлов А.Е., Рыбаков Р.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Маслова А.Г.,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маслова А.Г. и защитника Зигерт Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 сентября 2010 года, по которому
Маслов А.Г.,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного Маслова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.Г. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено 20 мая 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Маслов А.Г. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела; указывает, что умысла на получение взятки у него не было; деньги М. он вернул, а у Т. их не брал; считает, что М. и Т. умышленно показали слабые знания, поскольку уже обратились в правоохранительные органы и осуществляли провокацию; сотрудник прокуратуры Ч. дал ложные показания; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. о том, он имел право проставить оценки без реального прохождения практики; довод о том, что Т. мог подложить деньги, не опровергнут; повторный осмотр места происшествия проводился без его участия, в ходе него обнаружили денежную купюру, которую М. унес с собой; просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.
Защитник Зигерт Л.Н. в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с приговором, считает, что виновность Маслова А.Г. не доказана; не опровергнут довод Маслова А.Г. о том, что действия М. и Т. носят провокационный характер; приговор основан только на косвенных доказательствах; свидетель К. пояснял, что возможно проставлять оценки без прохождения практики, но суд этого не учел; из аудио- и видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о получении Масловым А.Г. денег в качестве взятки; не доказана принадлежность Маслову А.Г. денежной купюры, обнаруженной в ходе повторного осмотра места происшествия; просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Маслова А.Г. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Маслова А.Г. и защитника Зигерт Л.Н. государственный обвинитель Мешкова И.Ю. указывает на необоснованность доводов жалоб, считает приговор законным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маслова А.Г. в получении денежных средств от М. и Т. за незаконные действия, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений, касающихся сдачи экзамена по защите ими слесарной практики за 2007/2008 учебный год в зачетные книжки, в направления колледжа и сводную ведомость, без фактического прохождения ими практических занятий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей М. и Т., пояснившими, что в мае 2010 года они обратились к Маслову А.Г. с вопросом о сдаче экзамена по слесарной практике, за что Маслов А.Г. потребовал с них сначала по банке краски, а затем вместо нее по 500-600 рублей с каждого. 20.05.2010 года сначала М., а после него Т. зашли в мастерскую и отдали Маслову Г.А.: М. – 500 рублей, а Т. – 600 рублей, ранее выданных им сотрудниками правоохранительных органов, за это Маслов А.Г. проставил им оценку в зачетную книжку, хотя они не ответили на его вопросы и практику не проходили; показаниями свидетелей Ч. и П., подтвердивших факт обращения с заявлением М. и Т. в правоохранительные органы и о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маслова А.Г.; протоколами осмотра и выдачи денежных купюр М. и Т.; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства; протоколом осмотра компакт-дисков с аудио- и видеозаписью встреч и разговоров Маслова А.Г. с М. и Т., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности Маслова А.Г. в совершении преступления.
Действия Маслова А.Г. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.290 УК РФ.
Доводы осужденного об имевшей место провокации дачи взятки со стороны М. и Т. тщательно проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Как правильно установил суд, инициатива получения вознаграждения за проставление оценок за якобы прошедшую практику исходила именно от Маслова А.Г. Это подтверждается исследованными в судебном заседании аудио- и видеозаписями, в которых зафиксированы детали происходивших между Масловым А.Г., с одной стороны, и М., Т., с другой, разговоров. Кроме того, согласно показаниям Маслова А.Г., он не отрицает то обстоятельство, что на исследованных аудио- и видеозаписях отображены моменты его встреч и разговоров с М. и Т.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ч., с учетом того, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, у суда не имелось.
Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что оценка за экзамен может быть поставлена без реального прохождения практики, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам осужденного Маслова А.Г., нарушений закона при проведении повторного осмотра места происшествия допущено не было. Как видно из материалов дела, после первоначального осмотра места происшествия дверь мастерской была заперта и опечатана. При повторном осмотре места происшествия присутствовали понятые К. и Т., а также представитель ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им.Ю.А.Гагарина» К., которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии и под их непосредственным наблюдением перед осмотром была вскрыта опечатанная дверь, а затем в ходе осмотра в столярном столе была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Как следует из материалов дела, эта купюра ранее выдавалась М. Проведение повторного осмотра места происшествия в отсутствие Маслова А.Г. не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.
Оснований полагать, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия денежные средства были кем-либо подброшены, а также, что М. и Т. намеренно не отвечали на вопросы Маслова А.Г., у суда не имелось, в связи с чем данные доводы Маслова А.Г. правильно отвергнуты судом.
Постановленный в отношении Маслова А.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Маслову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 сентября 2010 года в отношении Маслова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маслова А.Г. и защитника Зигерт Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии