Судья Ильина Е.Н. Дело № 22-3684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Власенко Н.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Арутюняна В.В.,
защитника Пресняковой С.Е., представившей удостоверение № 2068 и ордер № 5 от 18.10.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Арутюняна В.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года, по которому
Арутюнян В.В.,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Арутюняна В.В. и его защитника Пресняковой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян В.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 31 декабря 2009 года в с.Сторожовка Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арутюнян В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; преступление он не совершал, 31 декабря 2009 года был в г.Саратове, что подтвердили свидетели защиты, показаниям которых не дана должная оценка в приговоре; потерпевшая С. сама дала ему золото сдать в ломбард; копия обвинительного заключения в надлежащем виде была вручена ему 12.05.2010 года; потерпевшую С. заставили давать показания против него, она, разозлившись, оговорила его; объяснения С., а также показания матери потерпевшей подтверждают его невиновность; С. обратилась с заявлением в милицию только через десять дней; он пошел забирать цепочку в ломбард, что свидетельствует о его невиновности; ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании детализации телефонных звонков; в протоколе судебного заседания не в полном объеме указаны показания свидетелей С-ых; потерпевшую допрашивала судья, а не прокурор; показания свидетеля В. о том, что он уехал в 12 часов 31 декабря 2009 года не согласуются с показаниями потерпевшей; в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что потерпевшая получила телесные повреждения в с.Шевыревка; суд необоснованно не поверил показаниям свидетелей защиты, а поверил показаниям Р. и Д., которые являются ложными, поскольку их пригласил участвовать в деле участковый; не проведена очная ставка между потерпевшей и свидетелями Р. и Д.; при проведении его личного досмотра 09.01.2010 года присутствовали другие понятые; обращает внимание на то, что судья при назначении наказания не применил ч.5 ст.69 УК РФ, подлежащие применению; просит переквалифицировать его действия на самоуправство, а также учесть его семейное положение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Арутюняна В.В. в открытом хищении имущества потерпевшей С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С. о том, что 31 декабря 2009 года около 19 часов на автобусной остановке с.Сторожевка Арутюнян В.В., применив к ней насилие, открыто, помимо ее воли, завладел находившимися при ней золотыми изделиями; показаниями свидетеля Д. о том, что он, проезжая на машине, видел в указанное время и в указанном месте С. и Арутюняна В.В.; показаниями свидетелей В. и Н., пояснивших в судебном заседании, что со слов дочери С. им стало известно, что 31 декабря 2009 года Арутюнян В.В., применив насилие, ударил С. и потребовал отдать ему золотые изделия, что она и сделала, испугавшись его; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что 02 января 2010 года ему со слов С. стало известно о том, что Арутюнян В.В. отобрал у нее золотые украшения, несколько раз ударив ее, на лице С. он видел синяк; показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он по просьбе своего знакомого Г. и ранее незнакомого Арутюняна В.В. сдал в ломбард золотые изделия, а деньги передал Арутюняну В.В., при этом от Арутюняна В.В. ему стало известно о том, что его жена беременна и попала в больницу, в связи с чем понадобились деньги; заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждающим наличие у С. телесных повреждений, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей Д. и Р. у суда не имелось, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Арутюняном В.В. преступления, между показаниями потерпевшей С. и показаниями свидетелей В., Н., которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н. не свидетельствуют о невиновности Арутюняна В.В. Незначительные противоречия в ее показаниях, данных на следствии и в суде, были устранены в судебном заседании.
Сведений о том, что на потерпевшую С. оказывалось давление с целью дачи ею показаний против Арутюняна В.В., в материалах дела не имеется. Не указывала об оказании на нее воздействия с чьей-либо стороны и сама потерпевшая.
То обстоятельство, что потерпевшая С. обратилась в милицию с заявлением спустя десять дней не свидетельствует о ложности сведений, изложенных в ее заявлении, и о недостоверности ее показаний, данных в ходе судебного следствия.
Ссылка в жалобе на показания потерпевшей С., содержащиеся в ее объяснении, является необоснованной, поскольку объяснение не является доказательством по уголовному делу и в судебном заседании не оглашалось.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме указаны показания свидетелей С-ых, а также о том, что потерпевшую допрашивала судья, а не государственный обвинитель, правильно расценены как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены.
Доводы Арутюняна В.В. о том, что С. сама отдала ему золотые изделия 30 декабря 2009 года, и он собирался их вернуть, выкупив из ломбарда, тщательно исследовались судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты в приговоре. С. пояснила, что не 30, а 31 декабря 2009 года она решила не отдавать Арутюняну В.В. золотые изделия, о чем ему сказала, после чего Арутюнян В.В. помимо ее воли, применив насилие, похитил находившиеся при ней изделия из золота, а когда она ему стала звонить после Нового года, сказал, чтобы она больше не звонила, и он ничего ей не отдаст.
Судом также проверялись доводы Арутюняна В.В. о его нахождении 31 декабря 2009 года в 19 часов в другом месте, а именно в городе Саратове. Данные доводы правильно признаны несостоятельными, а показаниям свидетелей защиты З., Е., А., Г., О. в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы Арутюняна В.В. о том, что сведения, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования С., о месте и времени получения ею телесных повреждений, подтверждают его невиновность, необоснованны. В материала дела имеется копия корешка направления на медицинское освидетельствование, выданного С. участковым уполномоченным Д., в котором имеется запись о том, что С. получила телесные повреждения 31 декабря 2009 года около 19 часов на остановке с.Сторожовка от Арутюняна В.В. В связи с этим ошибочное указание судебно-медицинским экспертом в акте освидетельствования о получении С. телесные повреждений 01.01.2010 года около 00-30 ночи, не свидетельствует о непричастности Арутюняна В.В. к совершению преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Ц. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Арутюняна В.В., в связи с чем доводы подсудимого о присутствии других понятых при проведении данного процессуального действия являются необоснованными.
То обстоятельство, что Арутюняну В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализаций звонков с номера потерпевшей, а впоследствии две детализации переговоров с телефонного номера потерпевшей были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, предоставившего их суду, не свидетельствует о необъективности председательствующего по делу.
Оснований для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между потерпевшей Стрелковой О.В. и свидетелями Р., Д. не имелось, поскольку противоречия в их показаниях отсутствовали.
Довод жалобы защитника о необоснованной ссылке в приговоре на заключение специалиста-ювелира является необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания данное заключение приобщалось к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и исследовалось судом.
Вместе с тем, довод защитника о необоснованной ссылке в приговоре на протокол личного досмотра Арутюняна В.В. является обоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное письменное доказательство не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующее изменение. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Арутюняна В.В. в совершении преступления.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к верному выводу о доказанности вины Арутюняна В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст.330 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приговор в отношении Арутюняна В.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Довод осужденного Арутюняна В.В. о том, что копия обвинительного заключения в надлежащем виде была получена им лишь 12.05.2010 года, является необоснованным. Как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения получена Арутюняном В.В. 23.04.2010 года, о чем в деле имеется расписка, которая не содержит каких-либо замечаний по поводу врученного документа.
Наказание Арутюняну В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым. При этом судом было учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вынесенный в отношении Арутюняна В.В. 18 марта 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области приговор на момент постановления приговора по настоящему делу не вступил в законную силу, в связи с чем наказание, назначенное по данному приговору, обоснованно не было присоединено судом на данной стадии на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года в отношении Арутюняна В.В. изменить: исключить из приговора ссылку суда на протокол личного досмотра Арутюняна В.В. (т.1, л.д.118).
В остальной части приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года в отношении Арутюняна В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арутюняна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии