Дело № 22-3775К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мананко В.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Мананко В.В. на постановление следователя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Т. от 5 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Мананко В.В. считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе. Полагает нарушенными свои права, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие и о дне судебного заседания он не был уведомлен в предусмотренные законом сроки. Указывает, что Курапов И.Г. не мог участвовать в судебном заседании, так как его отец является судьей. Просит постановление суда отменить, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст.136 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из содержания жалобы Мананко В.В., поданной в суд следует, что он обжаловал постановление следователя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района.
Рассмотрев жалобу Мананко В.В., суд установил, что указанное постановление, вынесенное следователем Т, 5 декабря 2009 года было отменено заместителем руководителя следственного органа. Впоследствии постановления следователя Тюлькина И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года, 6 марта и 19 марта 2010 года также были отменены. После принятия жалобы Мананко В.В. к производству суда постановлением заместителя руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области К. от 17 мая 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2010 года и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Учитывая изложенное, поскольку отсутствовал предмет обжалования, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.
При этом нарушений процедуры рассмотрения жалобы судом не допущено.
Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Мананко В.В. допущено не было, как не были созданы и препятствия его доступу к правосудию, поскольку он вправе обжаловать решение, принятое по результатам дополнительной проверки, в установленном законом порядке.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Как видно из материала, о месте и времени рассмотрении жалобы Мананко В.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления от 14.05.2010 года, которое, как указывает сам Мананко В.В. в своей кассационной жалобе, он получил 17.05.2010 года. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы Мананко В.В. в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы. При этом суд обоснованно, руководствуясь ст. 77-1 УИК РФ, отказал ему в вызове в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании участвовала адвокат Лазарева А.В., которая обеспечила реализацию прав и законных интересов заявителя.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Жалоба заявителя рассмотрена судом объективно. Заместитель руководителя следственного органа К. участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит привлечение кого-либо к уголовной ответственности, о чем ставится вопрос заявителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Мананко В. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: