Судья Прокудин И.В. Дело № 22-3754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.
судей Ворогушиной Н.А., Дьяченко О.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Зайцева С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Д.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым
Соколову Д.Е., осужденному приговором Саратовского областного суда от 23 апреля 2001 года по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Зайцева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Саратовского областного суда от 23 апреля 2001 года Соколов Д.Е. осужден по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2000 года.
Окончание срока отбывания наказания – 29 мая 2014 года.
Осужденный Соколов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что постановление необоснованно и немотивированно, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Анализирует имеющиеся поощрения, которые наряду с нахождением его в облегченных условиях содержания, свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что неотбытый срок наказания, на который в постановлении указывает суд, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Соколов Д.Е. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного и доводам защитника в суде кассационной инстанции, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, данные о личности Соколова Д.Е. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятого взыскания, имеющиеся исполнительные листы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим по приговору, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Указание суда по тексту постановления на неотбытый Соколовым Д.Е. срок наказания, вопреки доводам осужденного и защитника, не свидетельствует о том, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: