Судья Прокудин И.В. Дело № 22-3755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лелина А.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым
Лелину А.А., осужденному приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 мая 1996 года с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда от 31 августа 2004 года, по п. «н» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 мая 1996 года с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского городского суда от 31 августа 2004 года, Лелин А.А. осужден по п. «н» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Начало срока отбывания наказания – 22 октября 1995 года.
Окончание срока отбывания наказания – 21 октября 2010 года.
Осужденный Лелин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Лелин А.А. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В доводах указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивировки вывода суда о невозможности условно-досрочного освобождения, а также конкретных оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Находит необоснованным отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Лелин А.А. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Лелина А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о нарушении судом прав осужденного не состоятелен, поскольку каких-либо ходатайств от Лелина А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседании материал не содержит, несмотря на разъяснение осужденному такого права, он этим правом не воспользовался (л.д. 23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лелина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: