Судья: Зорина Г.Н. Дело № 22-3724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Бурдонова В.С.
осужденной Такишевой У.Р.
гражданского истца Самойловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Бурдонова В.С. и осужденной Такишевой У.Р. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, которым
Такишева У.Р., ранее не судимая,-
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданским истцом Энгельсским отделением №130 Сберегательного банка РФ (ОАО) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Бурданова В.С. и осужденной Такишевой У.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И. и гражданского истца Самойловой Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Такишева У.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств на сумму 130 000 рублей, принадлежащих Ч., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения – начальника сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №130/0109 Энгельсского отделения №130 Сберегательного банка РФ.
Преступление совершено, как установлено судом, в г. Марксе Саратовской области 15 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Такишева У.Р. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Такишева У.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, в игнорировании органами следствия и судом ее ходатайств о проведении экспертизы представленной сотрудниками банка видеозаписи помещения операционного зала банка в день совершения преступления. Считает, что свидетели – сотрудники банка оговорили ее и, ее вина в совершении преступления не доказана. Также указывает, что судом при назначении реального лишения свободы были оставлены без внимания ее семейное и материальное положение, а именно, воспитание ею двух сыновей, отсутствие в настоящее время работы при наличии кредитов, не учтены ее возраст и состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, почетные грамоты и благодарности за работу в Сбербанке.
В кассационной жалобе защитник Бурдонов В.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Анализирует доказательства по делу, считая, что состав мошенничества в действиях Такишевой У.Р. не только не доказан представленными стороной обвинения доказательствами, но и отсутствует. Полагает, что фактически ущерб был причинен не Ч., а Сберегательному банку, поскольку Такишева У.Р. в силу подписанного ею при приеме на работу договора несла «полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам». Так как в итоге Ч. банком был возмещен ущерб путем внесения на его счет похищенных 130000 рублей, то автор жалобы считает, что ущерб был причинен банку, а потому, квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину подлежал исключению из обвинения. Также считает подлежащим исключению из квалификации содеянного и признак использования служебного положения, поскольку согласно показаниям свидетеля Р., она выдала Такишевой У.Р. деньги, доверяя последней, а не связи с занимаемым последней положением. Давая свой анализ представленным доказательствам, автор жалобы полагает, что в действиях Такишевой У.Р. мог бы быть усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 160 УК РФ, который также не доказан обвинением. При этом, указывает на существенные, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей Р., Ш., иных сотрудников банка, допрошенных в судебном заседании и на несоответствие видеозаписи операционного зала банка в день совершения преступления. Считает назначенное Такишевой У.Р. наказание чрезмерно суровым, вид которого определен без учета возраста последней, положительно характеризующих сведений. Находит незаконным отсутствие в приговоре мотивировки невозможности применения к ней условного осуждения или более мягкого наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сиротина В.В., опровергая доводы осужденной и защитника, как необоснованные, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.
Так, из показаний законного представителя потерпевшего К. и самого потерпевшего Ч. следует, что последний, как сирота, с 2003 года получает пенсию по потере кормильца, которая перечисляется на его сберегательную книжку. Сберегательная книжка и паспорт Ч. хранятся у социального педагога ГОУ ПУ «Профессиональный лицей №46», в котором он обучается и выдача ему, как несовершеннолетнему и оставшемуся без попечения родителей, денежных средств, находящихся в сберегательном банке осуществляется с разрешения органов опеки и попечительства. В феврале 2010 года, прибыв в отделение Энгельсского отделения №130 Сбербанка России, для снятия денег им стало известно о хищении со счета 130000 рублей, снятых по операции за 15 декабря 2009 года.
Аналогичными показаниями свидетеля Б. – социального педагога ГОУ ПУ «Профессиональный лицей №46», в котором обучается несовершеннолетний Ч. установлено также, что 15 февраля 2010 года она с разрешения директора лицея с Ч. приехали в отделение Энгельсского сбербанка, где сняли со счета последнего 1800 рублей на покупку сотового телефона. При этом, она после проведенной операции обнаружила в сберкнижке наличие остатка на счету Ч. 8766, 86 рублей. После чего, обратилась к руководству банка за выяснением причин снятия без ведома органа опеки и попечительства со счета Ч. 130000 рублей.
Показаниями свидетелей М., Р., Ш. установлено, что 15 декабря 2009 года Такишева У.Р. за компьютером М. под паролем последней в программе «АС-Филиал» оформила расходный кассовый ордер на имя Ч. на сумму 130000 рублей, который подписала у них, пользуясь их доверием, как начальник сектора по обслуживанию физических лиц, и обманывая о необходимости личной передачи денег клиенту банка, взяла у Р. деньги, похитив их.
Из показаний свидетелей Ф., С., С. - работников дополнительного офиса №130/109 Энгельсского отделения Сбербанка РФ следует, что в ходе проверки обращения клиента банка Ч. и его представителя Б. по факту снятия со счета 130000 рублей просматривались видео файлы с записью камер наблюдения, установленных в операционном зале, и аудит-файлы программного обеспечения компьютеров операционистов банка «АС-Филиал» и было установлено, что 15 декабря 2009 года операция по списанию денежных средств со счета Ч. осуществлялась за рабочим местом М. в обеденное время Такишевой У.Р.
Аналогичными показаниями свидетеля П. – начальника юридической службы банка также установлено, что Такишева У.Р. при списании денежных средств со счета клиента банка Ч. в программном обеспечении «АС-Филиал» скорректировала дату рождения последнего, увеличив его возраст до совершеннолетия, что позволяло провести операцию без предварительного письменного соглашения органа опеки и попечительства.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра диска с видеозаписью событий, имевших место 15 декабря 2009 года в операционном зале дополнительного офиса Энгельсского отделения Сбербанка РФ и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; протоколами осмотра сберегательной книжки серии НЦ №7028620, выданной Энгельсским ОСБ Сбербанка РФ на имя Ч., в которой отсутствуют сведения о снятии 130000 рублей, расходного кассового ордера от 15 декабря 2009 года о выдаче Ч. 130000 рублей с поддельной подписью последнего; протоколом выемки в банке и осмотра изъятых договора о вкладе до востребования, заключенного между Ч. и банком, лицевого счета формы 31 клиента Ч.; заключением почерковедческой экспертизы №1539/1-1 от 11 июня 2010 года о выполнении подписи Ч. в расходном ордере от 15 декабря 2009 года другим лицом; сообщением МУЗ Марксовской центральной районной больницы о нахождении на 15 декабря 2009 года Ч. на стационарном лечении; сообщением ГУ «Управление Пенсионный фонд РФ по Марксовскому району» о получении Ч. пенсии по случаю потери кормильца с 4 ноября 2003 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства должным образом проверены и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Оценка показаний свидетелей судом дана полная и правильная. Показания свидетелей противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденной, вопреки доводам жалоб, не содержат. Данных об оговоре Такишевой У.Р. свидетелями в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению подлинность изъятых органами следствия записей из регистраторов, фиксирующих видеоматериалы с видеокамер, находящихся в операционном зале дополнительного офиса №130/109 Энгельсского отделения сбербанка РФ не имеется. Так, обстоятельства, зафиксированные в видеоматериалах, а именно нахождение Такишевой У.Р. за компьютером М. и проведение операций по компьютеру, перемещение Такишевой У.Р. после операций за компьютером М. к рабочим местам Р., Ш. в то время, которое установлено следствием и судом как время совершения преступления, подтверждены как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и не оспаривались самой Такишевой У.Р. Невозможность монтажа видеозаписи подтвердил суду также свидетель К., являющийся старшим инспектором сектора экономической безопасности и защиты информации банка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям осужденной суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Такишевой У.Р. по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Такишевой У.Р. и об отсутствии в ее действиях состава мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доводы стороны защиты о невиновности Такишевой У.Р., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитника, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы защитника о том, что вред хищением денежных средств причинен банку, поскольку денежные средства принадлежали потерпевшему Ч.
Обман и злоупотребление доверием как способ совершения хищения имущества Ч., совершенные в отношении подчиненных Такишевой У.Р., а не лично собственника денег, также свидетельствует о таком составе преступления, как мошенничество.
Не состоятельным является и довод жалобы защитника о том, что сотрудники банка подписали расходный ордер на имя Ч. и передали деньги с его счета Такишевой У.Р. не в связи с занимаемой ею должностью, а доверяя ей, поскольку доверие в данном случае было обусловлено как раз ее служебным положением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводу жалобы нарушений права Такишевой У.Р. на защиту либо ограничения его в доступе к правосудию на стадии предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.
Не установлено таковых и при судебном разбирательстве. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной об обвинительном уклоне суда.
Наказание Такишевой У.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе, указанных в жалобах, а также установленного по делу смягчающего обстоятельства – положительно характеризующих сведений.
Как видно из протокола судебного заседания Такишева У.Р. о наличии у нее каких-либо заболеваний не заявляла, жалоб на здоровье не предъявляла. Материалы уголовного дела, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, сведений о наличии у нее какого-либо тяжкого заболевания также не содержат.
Учитывая изложенное, эти данные личности не могли быть учтены судом при назначении наказания.
Семейное и материальное положение осужденной было известно суду и, по мнению судебной коллегии, в полной мере учтено при определении вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенную Такишевой У.Р. меру наказания справедливой и ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения Такишевой У.Р. наказания и применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года в отношении Такишевой У.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: