Дело № 22-4099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Андреева В.В.,
адвокатов Тарасова И.Г., Нестеренко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова И.Г. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года, которым Андрееву В.В., *** года рождения, уроженцу и жителю р.п. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Андреева В.В. и его защитников Тарасова И.Г., Нестеренко И.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А,, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тарасов И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать Андрееву В.В. меру пресечения в виде залога в сумме 300000 рублей. В доводах со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ указывает, что при приостановлении уголовного дела в отношении Андреева В.В., возбужденного в 2004 году, следователь обязан был решить вопрос о мере пресечения. Однако до настоящего времени такое решение не принято. Считает, что постановление следователя об избрании Андрееву В.В. меры пресечения от 5 января 2005 года не имеет юридической силы и не должно было браться судом во внимание при избрании меры пресечения по другому уголовному делу. Просит учесть, что АндреевВ.В. ранее не судим, имеет беременную сожительницу, скрываться не намерен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тарасова И.Г. государственный обвинитель Салин В.В. опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Андрееву В.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Андреева В.В. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести при наличии неоконченного производства по другому уголовному делу об особо тяжком преступлении, с учетом данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Андрееву В.В. иной меры пресечения, в том числе и залога, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Андреева В.В., в представленных суду материалах дела имеются.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при принятии решения суд не вправе был учитывать наличие другого уголовного дела, по которому Андрееву В.В. предъявлено обвинение и производство приостановлено, не основаны на действующем законе и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суду были известны данные о личности Андреева В.В., отсутствие судимости и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил этот вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного приобщенная по ходатайству стороны защиты копия справки о состоянии здоровья Андреевой О.А. (матери обвиняемого) не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года об избрании Андрееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасова И.Г. - без удовлетворения.