Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-3656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.
судей Ворогушиной Н.А., Дьяченко О.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Бодрова В.В.
защитника Прошаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодрова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым
Бодрову В.В., ранее судимому 6 декабря 2005 года по ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Бодрова В.В. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2009 года Бодров В.В. осужден по ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 11 июня 2009 года.
Окончание срока отбывания наказания – 10 января 2011 года.
Осужденный Бодров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Бодров В.В. просит постановление суда отменить, считая, что оно незаконно основано на его характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Комин О.Н., опровергая доводы осужденного, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Бодров В.В. отбыл двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Бодрова В.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного присутствовал представитель исправительного учреждения, который подтвердил сведения о личности Бодрова В.В., указанные в представленной администрацией колонии характеристике. О несоответствии ее действительности участвующий в судебном заседании Бодров В.В. не заявлял, оснований подвергать ее сомнению не имелось. Вопреки доводу жалобы характеристика другим характеризующим сведениям, имеющимся в материале, не противоречит.
Каких-либо сведений о наличии тяжких заболеваний, о которых осужденный Бодров В.В. указал суду кассационной инстанции, протокол судебного заседания и представленный материал не содержат, а потому, они не могли учитываться судом при рассмотрении его ходатайства.
При анализе характеризующих данных Бодрова В.В. судом правильно указано о наложенных на осужденного взысканиях, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бодрова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: