Дело № 22-3710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя Лянгера Е.М.,
представителя заявителя адвоката Попова Ю.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лянгера Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Лянгера Е.М. от 13 августа 2010 года о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного отдела ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по Саратовской области Додина А.М. при проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Лянгера Е.М. о привлечении к уголовной ответственности Д. и В.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Лянгера Е.М. и его представителя Попова Ю.Я. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней Лянгер Е.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении иного решения. В доводах указывает, что в основу принятого судом решения положено постановление первого заместителя прокурора Саратовской области Симшина В.И. от 3 августа 2010 года, которое в судебном заседании не исследовалось, не обозревалось и к материалу не приобщалось. Имеющаяся в материале копия постановления от 3 августа 2010 года должным образом не заверена, в связи с чем сам факт существования такого документа вызывает сомнение. Судом не проверены все доводы жалобы о незаконности действий оперуполномоченного Додина А.М. при проведении проверки и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу вышеназванной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что решением прокурора либо руководителя следственного органа доводы жалобы удовлетворены, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно установлено судом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2005 года и от 24 июня 2005 года, вынесенные оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Саратовской области Додиным А.М., были отменены соответственно 15 марта 2005 года заместителем прокурора г.Саратова Никитиным Н.В. и 29 июня 2010 года заместителем прокурора г.Саратова ЗыряновымЮ.Б.
Кроме того, на момент судебного разбирательства по поступившей в суд жалобе постановление того же оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 года было отменено постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области Симшина В.И. от 3 августа 2010 года как незаконное с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Доводы заявителя о несостоятельности ссылки суда на постановление от 3 августа 2010 года нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания от 19 августа 2010 года (л.д. 38) изложено ходатайство прокурора о приобщении копии этого постановления и решение суда по итогам его рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции проверено соответствие находящейся в судебном материале и заверенной подписью судьи копии с постановлением от 3 августа 2010 года, имеющемся в материале проверки № 23/05 (л.д. 128-129). При этом каких-либо разночтений в них не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности вышеназванных отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.
Доводы заявителя и его представителя о том, что суды первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе и обязаны дать оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения виновных к уголовной ответственности, не основаны на действующем законе и не могут быть признаны состоятельными.
Отмененные уполномоченными должностными лицами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лянгера Е.М. не могут нарушать прав заявителя и ограничивать ему доступ к правосудию, поэтому не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом стадийности уголовного судопроизводства во время проведения проверки, а также дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ решение вопросов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и для привлечения виновных к уголовной ответственности, о чем настаивает Лянгер Е.М., не входит в компетенцию судов первой и второй инстанции. Также не входит в компетенцию суда решение вопросов об отводе и привлечении к дисциплинарной ответственности следователя, дознавателя или иного лица органа дознания, проводящего такую проверку.
Учитывая изложенное, приобщенные по ходатайству Лянгера Е.М. в судебном заседании документы (выписка из реестра акционеров ОАО «Кинотеатр» «Центральный») не являются основанием для отмены судебного решения.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подробно мотивировано, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Доводы дополнительной кассационной жалобы ЛянгераЕ.М. о неполноте протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в установленный законом срок (ч. 1 ст. 260 УПК РФ) замечания на протокол судебного заседания заявителем и другими участниками процесса не подавались.
Принятое судом решение не нарушает прав Лянгера Е.М. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует ему в установленном законом порядке заявлять отводы и ходатайства в ходе проведения дополнительной проверки, а также обжаловать процессуальное решение, принятое по итогам дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе Лянгера Е.М. от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгера Е.М. – без удовлетворения.