22-4064/2010 г. от 29.10.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бобкова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года, которым

Суляну Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Суляна Ю.Э. и адвокатов Бобкова А.А., Бегларяна Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Бобков А.А. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Сулян Ю.Э. имеет намерение скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Суляна Ю.Э., который страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Считает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Суляна Ю.Э. меры пресечения, судом не установлено. Обращает внимание на то, что Сулян Ю.Э. обвиняется в совершении преступления связанного с предпринимательской деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Суляна Ю.Э. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Суляна Ю.Э., в том числе и права на защиту, при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Суляну Ю.Э. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Защиту интересов обвиняемого осуществляли двое профессиональных адвокатов, позиция их была активной, не расходилась с позицией подзащитного, сомневаться в их компетентности как у суда первой инстанции, так и у суда инстанции кассационной не имеется.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Суляна Ю.Э. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Суляна Ю.Э. в материалах дела имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сулян Ю.Э. не является лицом, на которого распространяются ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу положений законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сведения о личности Суляна Ю.Э., в том числе и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Суляна Ю.Э. по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей может быть оказана, согласно действующему закону и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Суляна Ю.Э. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года об избрании Суляну Ю.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: