Судья: Озерков А.А. Дело № 22- 3731КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Сундукова Д.Н.,
адвоката Любимовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы осужденного Сундукова Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым
Сундуков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 30.10.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.03.2006 года по отбытию наказания, осужден: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Сундукова Д.Н. и адвоката Любимовой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Сундуков Д.Н. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости и несправедливости. В доводах указывает, что суд, проигнорировав положения ст. 73 УПК РФ не дал объективной оценки обстоятельствам, при которых им совершено преступление. Обращает внимание на оказание следователем на него психологического воздействия, ненадлежащей его защиты адвокатом, который отсутствовал при проведении ряда следственных действий. Указывает на провокацию преступления со стороны Ш. Просит учесть, что он положительно характеризуется, неофициально работает, у него на иждивении жена, малолетняя дочь, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд при назначении наказания перечислил, но не учел в полной мере его активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние содеянном, данные о его личности.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступлении основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Кроме, как показаниями самого Сундукова Д.Н., полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах совершения им преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля Ш., пояснившего обстоятельства приобретения им у Сундукова Д.Н. 4, 5 и 12 мая 2010 года наркотического средства марихуаны, свидетелей Ф., Щм., Щ., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном им преступлении, актом личного досмотра, согласно которому у Сундукова 12 мая 2010 года были изъяты денежные средства в купюрах достоинством 1 тысяча рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и серией купюр, выданных Ш. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, актами добровольной выдачи, согласно которым 4, 5 и 12 мая 2010 года Ш. добровольно выдавал купленные им у Сундукова вещества, которые, согласно заключениям экспертов, являются наркотическим средством марихуаной массой, соотвественно1,137гр., 1,180 гр., 1,883 гр., при этом они могли иметь общий источник происхождения по сырью, т.е. по месту произрастания конопли, из которой они приготовлены, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно, вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицировал действия Сундукова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного о провокации совершения им преступления несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники ОУР КМ УВД по Энгельсскому Муниципальному району действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.
Указанные действия сотрудников ОУР КМ УВД по ЭМР были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности Сундукова к незаконному обороту наркотических средств, пресечение и раскрытие данных преступлений.
В действиях указанных сотрудников, производивших проверочную закупку у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Сундуковым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается.
Доводы жалоб о том, что адвокат безразлично относилась к его защите, поскольку отсутствовала при проведении ряда следственных действий, т.е. фактически о нарушении права на защиту – несостоятельны и противоречат имеющимся материалам дела, из которых видно, что защиту Сундукова как в ходе следствия так и в судебном заседании осуществляла профессиональный адвокат, которая, вопреки доводам жалоб, присутствовала при проведении всех следственных действий с участием обвиняемого, позиция её была активной, не расходилась с позицией подзащитного, сомневаться в её компетентности как у суда первой инстанции, так и у суда инстанции кассационной не имеется. Сундуковым заявлений о несогласии с какими либо действиями адвоката или о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей не делалось.
Напротив, из материалов дела усматривается (т.2 л.д.210), что Сундуков выразил желание, чтобы и в суде кассационной инстанции его защиту осуществлял тот же адвокат, который защищал его интересы в ходе следствия и при рассмотрении дела по существу в районном суде.
Являются надуманными и доводы жалобы осужденного относительно оказания на него следователем психологического воздействия, поскольку доводы эти не основаны на материалах дела, впервые приведены осужденным только в дополнительной кассационной жалобе и опровергнуты им самим в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вид и мера наказания Сундукову Д.Н. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом суду были известны и учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного, в том числе признании им вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, о чем свидетельствует факт назначения судом минимального размера наказания за преступление, в совершении которого Сундуков Д.Н. признан виновным.
В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Сундукову положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности или несправедливости приговора.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года в отношении Сундукова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: