22-3716 от 26.10.2010

№ 22-3716

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Кварцхава Д.Ш.,

представителя потерпевшего К.А.Е.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шишанова Д.С. и его адвоката Кварцхава Д.Ш. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года, по которому Шишанов Д.С. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Кварцхава Д.Ш., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего К.А.Е., прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишанов Д.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств в крупном размере в отношении К.А.В. и с причинением значительного ущерба Г.К.В. и З.З.Ю.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишанов Д.С. вину в отношении потерпевших Г.К.В. и З.З.Ю. не признал, в отношении К.А.В. признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный Шишанов Д.С. просит приговор в отношении него изменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо отменить его, направив дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Утверждает, что потерпевшие Г.К.В. и З.З.Ю. искаженно поняли его, поскольку деньги за сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД взял его знакомый, телефон потерпевших он потерял, умысла на мошенничество у него не было, деньги потерпевшим вернул. Полагает, что к показаниям потерпевших Г.К.В. и З.З.Ю. следует отнестись критически, поскольку на них оказано воздействие со стороны руководства ООО «И.», показания свидетелей производны от показаний потерпевших, показания на предварительном следствии он давал вынужденно. Считает, что его доводы не опровергнуты, по эпизоду в отношении К.А.В. неверно квалифицированы его действия, поскольку в сумму похищенного имущества входит его заработок за 5 месяцев, а 150 000 рублей он взял в долг у К.А.В. Утверждает, что асфальтового покрытия до ноября 2009 года не было, некоторые записки не относятся к задачам, поставленным перед ним, К.А.В. и К. оговорили его, суд необоснованно отверг показания Ш.В.И. и Ш.Н.Ф. Признает факт похищения 80-90 тысяч рублей. Указывает, что суд не учел факт частичного возмещения ущерба К.А.В., не установлено время совершения преступлений.

- адвокат Кварцхава Д.Ш. просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Шишанова по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, к показаниям К.А.В. и К. следует отнестись критически, поскольку задач об оформлении асфальтового покрытия не могло быть, поскольку оно уложено в ноябре 2009 года, у Г.К.В. и З.З.Ю. были все основания давать показания о виновности Шишанова в мошенничестве. Указывает, что часть расходов была направлена Шишановым на судебные расходы, 150000 рублей взяты последним в долг, поэтому в этом случае имеются гражданско-правовые отношения, показания Шишанова не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей А. и Ш.Н.Ф., деньги от Г.К.В. и З.З.Ю. получены за содействие в сдаче экзаменов через знакомого, который взял деньги, но обещания не выполнил, поэтому Шишанов вернул потерпевшим деньги. Обращает внимание, что свидетели говорят со слов потерпевших и состоят в зависимости от К.А.В. и К., обвинением не опровергнуто, что в сумму 191700 рублей входил заработок Шишанова за 5 месяцев и судебные расходы, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение принципа презумпции невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Игонин А.А.и представитель потерпевшего К.А.Е. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Шишанова Д.С. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба Г.К.В. и З.З.Ю., а также в мошенничестве в крупном размере в отношении К.А.В., установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в деянии Шишанова в отношении Г.К.В. и З.З.Ю. отсутствует состав преступления, поскольку деньги от потерпевших он брал за сдачу экзаменов, передал их знакомому, который взял деньги, но не выполнил обещание, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевших Г.К.В. и З.З.Ю. усматривается, что примерно 1 ноября 2006 года потерпевшие передали Шишанову (юристу работавшему на их предприятии) по «» рублей каждая, за содействие в оформлении и получении водительских удостоверений без их участия в экзаменах в течение 2-х месяцев. В конце декабря 2009 года, начале января 2010 года они вновь обратились к Шишанову с вопросом, как обстоят дела с оформлением водительских удостоверений, но последний убедил их, что все находится в стадии оформления и скоро все будет сделано. В конце января 2010 года Шишанов перестал появляться на работе, не отвечал на их звонки. Обратившись к К. по поводу Шишанова, они узнали, что он (К.) сам разыскивает Шишанова.

Эти показания у суда не вызывали сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

- Р.Р.Ф. о том, что осенью 2009 года к ней обратились потерпевшие Г.К.В. и З.З.Ю., рассказав, что осужденный пообещал им оформить водительские удостоверения без их участия за «» рублей. На просьбу потерпевших присутствовать при передаче денег Шишанову она (Р.Р.Ф.) согласилась. Примерно 1 ноября 2009 года в ее присутствии потерпевшие передали Шишанову каждая по «» рублей, а последний пообещал, что через 2 месяца принесет им водительские удостоверения. В конце января 2010 года от Г.К.В. и З.З.Ю. она (Р.Р.Ф.) узнала, что Шишанов не выполнил обещание, не отвечал на телефонные звонки. Она порекомендовала обратиться к К.;

- С.О.М., подтвердившего показания Р.Р.Ф. в части передачи денег потерпевшими Г.К.В. и З.З.Ю. осужденному за получение водительских удостоверений ;

- К. о том, что Шишанов Д.С. работал с осени 2009 года в ООО «И.» юристом. В конце января 2010 года к нему обратились работники его организации Г.К.В. и З.З.Ю. с просьбой посодействовать в поиске Шишанова, поскольку последний обещал им получить водительские права без их участия, для этого получил от них копии паспортов, фотографии и по «» рублей от каждой. После чего не выполнил обещание, а далее перестал отвечать на звонки.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось, поскольку сам осужденный не отрицал факта получения от каждой из потерпевших денег, а на предварительном следствии Шишанов Д.С., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что взял у потерпевших Г.К.В. и З.З.Ю. по «» рублей от каждой, пообещав им через 2 месяца передать водительские удостоверения, однако изначально ничего не собирался делать, так как не имеет такой возможности, знакомых, которые могли бы помочь получить водительские удостоверения, нет, в автошколы, органы ГИБДД УВД г. Саратова с документами потерпевших он не обращался, удостоверения потерпевшим не передал, деньги потерпевших потратил на свои нужды.

Эти показания Шишанова у суда не вызывали сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката и подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что данные показания даны с целью избежать заключения под стражей получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие Г.К.В. и З.З.Ю. дали показания против Шишанова в результате воздействия, являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Судом также принято во внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Шишанов не назвал данных о знакомом «Л.» и доказательств контакта с ним, а также факт уклонения осужденного от контакта с потерпевшими с конца января 2010 года.

То, обстоятельство, что Шишанов возместил ущерб потерпевшим в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество и невиновности в содеянном.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях Шишанова Д.С. в отношении потерпевших Г.К.В. и З.З.Ю. состава преступления являются несостоятельными.

Виновность Шишанова Д.С. по факту мошенничества в отношении К.А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что Шишанов Д.С. оказывал юридические услуги ООО «И.», где директором был К. Осенью 2009 года ему нужно было получить свидетельства о праве собственности на здание и асфальтовое покрытие и поставить на учет автомобиль «М.». Для решения этого К. порекомендовал ему (К.А.В.) Шишанова, который пообещал ему (К.А.В.) решить эти проблемы. Для финансирования расходов Шишанова, он (К.А.В.) передал К. 200 тысяч рублей. В конце декабря 2009 года Шишанов позвонил ему (К.А.В.) и пояснил, что вопрос о регистрации асфальтового покрытия находится в стадии разрешения, вынесено судебное решение по регистрации автомашины, а также решается вопрос в суде со зданием. В конце декабря 2009 года ему (К.А.В.) позвонил К. и сообщил, что Шишанов попросил гонорар за работу в размере 150000 рублей. 11.01.2010 года К. также сообщил, что Шишанов ему доложил о принятии судебного решения о регистрации права собственности на одноэтажное здание на него (К.А.В.) и документы находятся в УФРС. В этой связи, на имя К. он (К.А.В.) написал письмо о переуступке права требования долга в сумме 150000 рублей в пользу Шишанова в счет арендных платежей по договору аренды. Эти деньги были переданы Шишанову. 25.01.2010 года ему (К.А.В.) позвонил К. и пояснил, что Шишанов не предоставил ни одного документа, подтверждающего выполнение его поручения, скрывается, на связь не выходит. Таким образом, Шишанов завладел путем обмана его денежными средствами в размере 341700 рублей, из них 191700 рублей – деньги, которые Шишанов брал по запискам с разрешения К. и 150000 рублей, взятые впоследствии.

Оснований не доверять показаниям К.А.В у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей:

- К. (директора ООО «И.»), который добавил, что К.А.В. выделил ему (К.) 200000 рублей для финансирования работы Шишанова Д.С. в решении юридических услуг, попросив контролировать решение этих вопросов. Он (К.) поручил бухгалтера А.Л.А. выдавать денежные средства Шишанову на основании записок с его подписью. При этом Шишанов должен был расписываться за получение денег в данных записках. В конце декабря 2009 года Шишанов попросил у него (К.) 150000 рублей в качестве оплаты за работу на К.А.В., указав, что достигнуты положительные результаты в решении вопросов К.А.В. Поэтому 28.12.2009 года на его имя К.А.В. было написано письмо с просьбой о переуступке права требования долга в сумме 150000 рублей в пользу Шишанова в счет арендных платежей по договору аренды. 11.01.2010 года Шишанов сообщил ему (К.), что было принято решение о регистрации права собственности на одноэтажное помещение, документы сданы на регистрацию в УФРС. Данная сумма была передана Шишанову 12.01.2010 года главным бухгалтером И.С.В. по расходному кассовому ордеру, однако на просьбу привезти подтверждающие документы, Шишанов стал уклоняться от общения и контакта, после проведения проверки он (К.) выяснил, что Шишанов никаких задач не решил;

- А.Л.А. (бухгалтера ООО «И.») о том, что в сентябре 2009 года к ней обратился К. с просьбой хранить денежные средства К.А.В. в размере 200000 рублей и при необходимости на основании его (К.) записок с подписью выдавать деньги юристу Шишанову для решения личных задач К.А.В. Впоследствии Шишанов приносил ей записки с подписью К., наименованием и суммой платежа, Шишанов получал деньги и расписывался в соответствующей записке, которые оставались у нее (А.Л.А.). Данными записками она (А.Л.А.) отчитывалась перед К. Никакие денежные средства Шишановым ей не возвращались;

- И.С.В. (главного бухгалтера ООО «И.») о том, что 12.01.2010 года К. ей было отписано письмо-обращение К.А.В. с указанием выдать денежные средства Шишанову Д.С. в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности за аренду перед К.А.В. для закрепления прав на имущество К.А.В. В связи с этим ею (И.С.В.) был оформлен расходный кассовый ордер №4 от 12.01.2010 года на 150000 рублей по которому из кассы ООО «И.» Шишанову была выдана данная сумма денег, за что последний расписался в кассовом ордере. Ей (ИС.В.) также известно, что бухгалтер А.Л.А. выдавала Шишанову деньги под расписку для совершения юридических действий;

- П.М.В. о том, что между К.А.В. и Шишановым, оказывающего юридические услуги автоцентру «С.», была договоренность, согласно которой последний должен был решить задачи К.А.В.: получить свидетельство УФРС о праве собственности на одноэтажное нежилое помещение, свидетельство о праве собственности на асфальтовое покрытие, решение суда, обязывающего МРЭО поставить на учет автомобиль последнего, на что Шишанову требовались денежные средства. В связи с этим К.А.В. выделил К. 200000 рублей для финансирования расходов Шишанова, попросив ее (П.М.В.) и К. контролировать решение этих вопросов Шишановым. Деньги хранились в сейфе у А.Л.А., которая выдавала денежные средства Шишанову на основании записок К. с его подписью, где Шишанов расписывался за получение денег. В январе 2010 года Шишанов сообщил, что решил поставленные задачи, но документов, подтверждающих это, не представил, далее стал уклоняться от общения с К., после проведения проверки К. выяснил, что Шишанов никаких задач не решил,

Также вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в ООО «И.» листов бумаги с наименованиями расходов и суммой платежей; заключением эксперта №1376, согласно которой подписи от имени Шишанова в представленных на экспертизу листах бумаги с краткими записями выполнены, вероятно, Шишановым; ответами на запросы из Саратовского областного, Фрунзенского, Волжского, Кировского, Ленинского, Заводского, Октябрьского судов, мировых судей судебных участков №1-8 Кировского района г. Саратова, №№ 1,3,5 Волжского района г. Саратова, ФГУП БТИ Саратовской области, ФГУП БТИ г. Саратова, УФРС по Саратовской области, Кадастровой палаты по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовское НПЗЦ» о том, что Шишанов к ним в интересах К.А.В. не обращался.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего К.А.В. и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось, поскольку сам осужденный Шишанов в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего К.А.В. и показал, что последний привлек его (Шишанова) для регистрации права собственности помещения, асфальтового покрытия и решения вопроса о регистрации автомашины. В тот момент он (Шишанов) решил похитить деньги К.А.В. путем обмана и придумывал различные обоснования расходов и получал деньги потерпевшего К.А.В. в бухгалтерии ООО «И.» по запискам около 190000 рублей на решение задач последнего. Часть платежей он (Шишанов) потратил на госпошлину с целью укрыть хищение основных денежных средств. В декабре 2009 года он (Шишанов) понял, что с него начнут спрашивать результат, поэтому сказал К. и К.А.В., что решения судов по зданию, асфальту и машине приняты, хотя фактически этого не было. Он позвонил К.А.В. и сообщил об удачном результате и позже получил гонорар в размере 150000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Доводы осужденного Шишанова Д.С. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение, 150000 рублей он взял в долг, в сумму 191700 рублей входит заработная плата за 5 месяцев, суду были известны, тщательно исследовались, но не получили подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом судом учтено, что сумма 150000 рублей выдана осужденному по расходному кассовому ордеру по показаниям потерпевшего и свидетелей К., П.М.В. и И.С.В. не в долг, а за выполненную работу.

Также судом учтены, показания свидетеля К., П.М.В. и И.С.В., что оплата за 5 месяцев была выплачена Шишанову отдельно от денежных средств К.А.В. в размере 191700 рублей.

Факт того, что в окончательном виде асфальтовое покрытие было уложено в ноябре 2009 года, не влияет на квалификацию содеянного и умысел осужденного.

Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелем К., что некоторые записки не относились к задачам, поставленным перед ним К.А.В., однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными и суд правильно отверг их.

Оплата Шишановым 8743,49 рублей различных платежей обоснованно расценено судом, как создание видимости проводимой осужденным работы, порученной ему К.А.В.

Показаниям подсудимого Шишанова Д.С. и свидетелей А., Ш.В.И. и Ш.Н.Ф. судом в приговоре дана надлежащая оценка

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд правильно установил время и место совершения преступления.

Действиям осужденного Шишанова Д.С. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации действий Шишанова Д.С. не имеется.

Утверждение осужденного о частичном возмещении К.А.В. ущерба являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному Шишанову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст., 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе наличия на иждивении матери и бабушки. Оно является справедливым и соразмерным содеянному и снижению или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года в отношении Шишанова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.