Судья: Милашов Ю.В. | Дело № 22 – 3728 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей с участием прокурора при секретаре | Курганова А.Н., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Шмидт Л.И., Карповиче В.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым жалоба Сергеева А.Е. на незаконное бездействие органов предварительного расследования и прокуратуры, выразившееся в неприобщении к материалам уголовного дела обращений возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Сергеев А.Е. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения сделан судом на основании анализа текста поданной адвокатом жалобы.
Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Суд верно установил и отразил в постановлении, что из содержания жалобы не усматривается предмета рассмотрения, т.к. в ней не указано, когда заявитель обращался в СУ ОМ № 4 и с какими обращениями, в чем они заключались, не указано, какие жалобы им подавались в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, какие конституционные права заявителя были нарушены, чем созданы препятствия для его доступа к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решением суда каких либо ограничений конституционных прав или свобод Сергеева А.Е. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию поскольку они, как разъяснил в постановлении суд, после устранения указанных недостатков он не лишен возможности в случае необходимости вновь обратиться в суд для защиты своих прав в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что решение суда не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ несостоятельны, не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым жалоба Сергеева А.Е. на незаконное бездействие органов предварительного расследования и прокуратуры, выразившееся в неприобщении к материалам уголовного дела обращений возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: