Судья Симонович Л.А. Дело № 22-3804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кравченковой Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года, которым
Кравченковой Е.В., осужденной приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2008 года Кравченкова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 7 ноября 2008 года.
Окончание срока отбывания наказания – 6 ноября 2010 года.
Осужденная Кравченкова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденная Кравченкова Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что основанием отказа в ее условно-досрочном освобождении послужило мнение представителя исправительного учреждения, не основанное на представленном материале. Кроме того, по мнению осужденной суд, не приняв во внимание ее отношение к труду и добросовестное исполнение порученной работы, необоснованно учел взыскание, наложенное на нее до прибытия в ИК-5, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Байрамов Р.З., опровергая доводы осужденной, просит оставить ее жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Кравченкова Е.В. отбыла более половины срока наказания, назначенного ей приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у нее действительно имеется.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, данные о личности Кравченковой Е.В. и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отношение к труду, мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного присутствовал представитель исправительного учреждения, который подтвердил сведения о личности Кравченковой Е.В., указанные в представленной администрацией колонии характеристике. О несоответствии ее действительности участвующая в судебном заседании Кравченкова Е.В. не заявляла, оснований подвергать ее сомнению не имелось. Вопреки доводу жалобы характеристика другим характеризующим сведениям, имеющимся в материале, не противоречит.
При анализе характеризующих данных Кравченковой Е.В. судом правильно указано о наложенных на осужденную двух взысканиях, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства Кравченковой Е.В. об условно-досрочном освобождении судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года, которым Кравченковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: