Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-3787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.
судей Иволгиной Н.В., Чаплыгиной Т.А.
при секретаре Позоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года, которым Сомову Г.К. возвращено заявление о привлечении начальника ЛТСУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО по ст. 318 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года Сомову Г.К. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО Сомову Г.К. предоставлен срок до 27 июля 2010 года, для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Сомов Г.К. обжаловал постановление мирового судьи.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сомов Г.К. просит отменить апелляционное постановление, указывая, что все требования ст. 318 УПК РФ при составлении заявления им выполнены в полном объеме. Полагает, что 01 сентября 2010 года судебное заседание не проводилось, он как обвинитель по делу умышленно приглашен не был.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные постановлениязаконными и обоснованными.
Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление по делам частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3)просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а так же о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5)список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6)подпись лица, его подавшего.
Как следует из представленного материала, в заявлении Сомова Г.К. не полно описаны события преступления, не указаны место, время и обстоятельства его совершения.
Кроме того, в заявлении Сомова Г.К. отсутствует просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству.
В силу ст. 318 УПК РФ, то мировой судья возвращает заявление лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.
С учетом того, что Сомовым Г.К. не соблюдены вышеназванные требования закона мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ возвратил заявление Сомову Г.К., предложив ему привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, установив для этого разумный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями закона, ответив на доводы апелляционной жалобы Сомова Г.К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления.
Доводы жалобы о том, что 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года в суде апелляционной инстанции не рассматривалось и Сомов Г.К., как обвинитель по делу умышленно не был приглашен для участия в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как следует из материала, Сомов Г.К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен лично 26 августа 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа - 01 сентября 2010 года, Сомов Г.К. в судебном заседании заявил отвод судье Тенькаеву А.Ю., после чего, когда судья ушел в совещательную комнату для разрешения вопроса об отводе судьи, не дожидаясь оглашения вынесенного судом решения, покинул зал судебного заседания.
То обстоятельство, что после оглашения постановления об оставлении заявления Сомова Г.К. об отводе без удовлетворения, судебное заседание было продолжено в отсутствие Сомова Г.К., который без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя, который в судебном заседании довел свою позицию до суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом апелляционной инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 июля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии