Судья: Тенькаев А.Ю.
Мировой судья: Кривошеин С.Н. Дело № 22-3746
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.
судей коллегии Иволгиной Н.В., Чаплыгиной Т.А.
при секретаре Позоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Дюкаревой Н.Н. на апелляционный приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 июля 2010 года в отношении
М.Т.В., <данные изъяты> не судимой,-
осужденной по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, отменен.
М.Т.В. оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи ИволгинойН.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным приговором М.Т.В. оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Дюкарева Н.Н. просит апелляционный приговор отменить. Считает, что вина М.Т.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подтверждена показаниями свидетелей Д.С.Н. и С.Т.И. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у М.Т.В. прямого умысла на совершение указанных действий является необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, и постановил в отношении М.Т.В. оправдательный приговор.
При этом, суд верно указал, что в действиях М.Т.В. отсутствует умысел на распространение ложных и порочащих частного обвинителя сведений.
Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что умысел М.Т.В., сказавшей Дюкаревой Н.Н. в присутствии других лиц о присвоении ею денежных средств, был направлен на клевету.
В приговоре мирового судьи также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у М.Т.В. прямого умысла на клевету.
Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению, не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей Д.С.Н. и С.Т.И. подтверждают виновность М.Т.В. в совершении клеветы, несостоятельны.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, то есть преступление совершается только с прямым умыслом.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя они на самом деле ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Показания свидетелей Д.С.Н. и С.Т.И. не свидетельствуют о прямом умысле М.Т.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Дюкаревой Н.Н. Показания этих свидетелей лишь подтвердили тот факт, что М.Т.В. в их присутствии сказала Дюкаревой Н.Н. о присвоении ею денежных средств. Это обстоятельство не отрицает и сама М.Т.В., утверждая, что Дюкарева Н.Н. присвоила денежные средства в сумме 365 рублей 49 коп. за произведенный ею 11 мая 2010 года платеж за потребление бытового газа жителем села Жестянка К.Н.Д.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 368 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционный приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года в отношении М.Т.В., оправданной по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи