Судья: Задков С.Г. | Дело № 22 – 3738 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей с участием прокурора при секретаре заявителя | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Шмидт Л.И., Карповиче В.В. Семенова В.С. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя СеменоваВ.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Семенова В.С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя СеменоваВ.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Семенов В.С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на неполучение им ответа и.о. руководителя СО Иванова Н.Г. о результатах рассмотрения его обращения якобы направленного ему 23.08.2010 года. Считает неверным вывод суда о том, что его жалоба фактически направлена на пересмотр приговора в отношении него, который вступил в законную силу. Находит, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Семенова В.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.
Обосновано суд учел и то, что на момент принятия судом решения по жалобе Семенова В.С. по уголовному делу в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.
Кроме того, из содержания жалобы, поданной Семеновым В.С. в суд, усматривается, что обжалуя бездействие руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившееся в непроведении поверки в отношении следователей, расследовавших в отношении него дело, фактически он оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу и обращенным к исполнению обвинительным приговором.
Поскольку никакого уголовного дела в отношении Семенова В.С. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, т.к. данная норма закона не допускает возможности осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями, в данном случае руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, принятыми по итогам рассмотрения жалобы на действия следователей по уголовному делу, завершившемуся вступившим в законную силу приговором.
Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод Семенова В.С. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Семенова В.С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: