Судья Львович Е.В. Дело № 22-3778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Иволгиной Н.В., Чаплыгиной Т.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
оправданного Костенко А.В.,
защитника Эльгина И.С., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 634 от 28.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулина А.В., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01 июня 2010 года, по которому
Костенко А.В.,
оправдан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление оправданного Костенко А.В. и его защитника Эльгина И.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко А.В. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2010 года Костенко А.В. оправдан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Фрунзенского района г.Саратова Ваулин А.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни и отверг другие; каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К. нет, они совпадают с другими исследованными доказательствами; вывод суда о том, что К. не мог правильно воспринимать события в связи с тем, что был с похмелья, опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что К. адекватно реагировал на происходящее; суд необоснованно признал протокол предъявления для опознания К. куртки Костенко А.В. недопустимым доказательством, вывод о наличии неустранимых сомнений не мотивирован, суд не указал, каким образом на достоверность результатов этого следственного действия могло повлиять то, что куртка была осмотрена следователем до проведения опознания, а также то, что опознание было произведено после возвращения уголовного дела прокурором следователю; запись в книге доставленных в РОВД и показания свидетеля В., который её не подтвердил, не опровергают показания потерпевшего К.; суд не принял во внимание показания понятых Г. и З. о том, что К. сначала не узнал, а потом уверено опознал Костенко А.В.; суд не принял во внимание показания свидетеля Щ. о том, что Костенко А.В., привезя куртку, указал, что в ней находится марихуана и пояснил, в каком месте она находится; суд не мотивировал, почему не доверяет выводам почерковедческих экспертиз, проведенных в ЭКЦ ГУВД и УФСКН, а принял во внимание выводы экспертизы ГУ «СЛСЭ», которая проведена с нарушением УПК РФ; в приговоре судом не дано оценки противоречиям между заключениями экспертов, проведенными в ГУ «СЛСЭ» и УФСБ; получение дополнительных образцов почерка Костенко А.В., З., С. было проведено судом по собственной инициативе, вне судебного заседания, чем была нарушена ст.240 УПК РФ, и таким образом суд взял на себя бремя собирания доказательств, специалист при этом не участвовал, вопрос о его участии не ставился; на экспертизу не были представлены все ранее полученные образцы почерков З. и Костенко А.В., хотя суд удовлетворил такое ходатайство; судом нарушена статья 305 УПК РФ – не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом; суд не указал, какими нормами уголовно-процессуального закона он руководствовался при оправдании Костенко А.В., имеются противоречия по основанию оправдания; суд ошибочно руководствовался ст.ст.307-309 УПК РФ, так как данные нормы закона относятся к порядку постановления обвинительного приговора; суд в нарушение требований закона не принял решение о направлении уголовного дела органам следствия для установления лица, совершившего преступление; показания сотрудников дежурной части о том, что они не помнят К., так как через дежурную часть проходит много людей, не свидетельствует о том, что его там не было в ночь с 12 на 13 марта 2009 года, и не ставят под сомнение показания К.; просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший К., полагая, что председательствующая по делу заинтересована в исходе его рассмотрения, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все его ходатайства необоснованно отклонялись, при этом не учитывалось мнение государственного обвинителя; суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, при этом не указал в приговоре, почему выводы трех экспертиз, проведенных в ходе следствия, суд признал несостоятельными, хотя они не противоречили друг другу; в приговоре не дано оценки показаниям экспертов ЛСЭ, из которых видно, что ими была нарушена методика проведения экспертиз; необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении комиссионной экспертизы; суд необоснованно признал несостоятельным протокол опознания им Костенко А.В., хотя он, К., утверждал, что опознал Костенко А.В.; суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве представителя В., который обладает знаниями в области почерковедения; были нарушены его, К., права на ознакомление с протоколом судебного заседания; суд не дал оценку показаниям свидетеля Щ. о том, что именно Костенко А.В. ему пояснил о нахождении в куртке марихуаны; выводы суда противоречат показаниям свидетелей З. и Ф., которые опровергают показания Костенко А.В. о том, что опечатанную куртку ему передал У.; выводы суда о недостоверности его, К., показаний в связи с нахождением 13 марта 2009 года в состоянии похмелья, являются необоснованными, так как его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения; показания свидетелей М. и Д. противоречат сведениям, изложенным в протоколе опознания от 10.07.2009 года; необоснованны выводы суда о сомнениях в достоверности протокола предъявления для опознания куртки, поскольку он не мог знать описания куртки, так как с делом не знакомился; обращает внимание на то, что суд вообще не дал в приговоре оценки письменным материалам уголовного дела, хотя ряд из них указывают на наличие в действиях Костенко А.В. составов преступлений; суд дал неверную оценку детализации телефонных соединений; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего К. защитник Эльгин И.С., полагая приговор законным и обоснованным, указывает, что суд вынес приговор в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела; выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что суд обоснованно и мотивированно принял одни доказательства и отверг другие; суд правильно дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего К., данным на предварительном следствии и в суде; суд обоснованно пришел к выводу, что К. не опознал Костенко А.В.; судом была дана оценка всем представленным экспертизам, были допрошены эксперты, суд мотивировал, почему положил в основу приговора заключение ЛСЭ от 05 мая 2010 года; нарушений УПК РФ при назначении судом и проведении экспертизы экспертами ЛСЭ не имеется; просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления (основного и дополнительного) и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как видно из предъявленного обвинения, Костенко А.В. обвинялся по ч.1 ст.286 УК РФ, в числе прочего, в совершении служебного подлога, а именно составлении заведомо незаконного официального документа – протокола личного досмотра К. от 13 марта 2009 года от имени дежурного по разбору УВД по Фрунзенскому району г.Саратова С. без фактического проведения личного досмотра К.
В обоснование виновности Костенко А.В., не признавшего свою вину в совершении указанных действий и полагавшего, что протокол личного досмотра был составлен оперуполномоченным З., органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, были представлены заключения трех почерковедческих экспертиз: заключение экспертизы № 4470 от 20 июля 2009 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, о том, что рукописный текст в протоколе личного досмотра К. от 13 марта 2009 года выполнен Костенко А.В. (т.3, л.д.27-39); заключение экспертизы № 2243 от 22 сентября 2009 года, проведенной экспертом ЭКО УФСКН РФ по Саратовской области, о том, что рукописный текст в протоколе личного досмотра К. от 13 марта 2009 года, вероятно, выполнен Костенко А.В. (т.4, л.д.233-245); заключение экспертизы № 40 от 09 декабря 2009 года, проведенной экспертом ЭКЛ УФСБ России по Саратовской области, о том, что рукописный текст в протоколе личного досмотра К. от 13 марта 2009 года, выполнен не У., С., З., Т., К., а другим лицом (т.7, л.д.88-96).
По ходатайству защитника при рассмотрении уголовного дела по существу судом была назначена еще одна почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», при этом в постановлении о назначении экспертизы указано, что необходимость ее проведения обусловлена возникновением вопросов, связанных с тем, кем был составлен протокол личного досмотра К. от 13 марта 2009 года (т.10, л.д.88-90).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 804/1-1 от 05 мая 2010 года, рукописные записи, расположенные на бланковых строках протокола личного досмотра К. от 13 марта 2009 года, выполнены не Костенко А.В., а З. (т.10, л.д.139-159).
Таким образом, выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, противоречат выводам трех экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела и не имевших противоречий.
Между тем, как видно из приговора, суд принял во внимание выводы последней проведенной по делу экспертизы, которые явились одним из оснований вынесения оправдательного приговора, при этом указал следующие обстоятельства, в связи с которыми было принято во внимание данное заключение экспертов: проведена экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы 2, 29, и 8 лет, не связанными с органами дознания и предварительного расследования, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов не имеется, экспертами затрачено значительное время на проведение экспертизы и исследование является более скрупулезным.
Наряду с этим, в приговоре указано, что суд не доверяет заключению экспертизы № 4470 от 20 июля 2009 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Саратовской области со стажем работы 14 лет. При этом в приговоре суд не привел какие-либо основания, по которым он отверг указанное заключение эксперта как доказательство, несмотря на то, что его выводы прямо противоположны выводам экспертизы, положенной судом в основу оправдательного приговора.
Также из приговора видно, что суд не принял во внимание заключение экспертизы № 40 от 09 декабря 2009 года, сославшись на положения ст.252 УПК РФ в этой части является необоснованной.
Кроме того, из материалов дела видно, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство о признании проведенной в суде почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в связи с наличием противоречий между заключениями экспертов (т.11, л.д.71-72). Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд в своем постановлении указал, что оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов в заключении № 804/1-1 от 05 мая 2010 года не имеется. Таким образом, судья до удаления в совещательную комнату фактически высказал свое мнение по одному из доказательств, имеющихся по уголовному делу, указав, что оно является объективным, и оснований для проверки данного доказательства путем назначения повторной экспертизы не имеется.
Вывод суда о необоснованности ходатайства государственного обвинителя о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы мотивирован только тем, что все проведенные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, однако оценки доводам государственного обвинителя о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз судом не дано.
Вместе с тем, между заключениями экспертиз, проведенных на следствии, о том, что рукописный текст в протоколе личного досмотра К. от 13 марта 2009 года выполнен Костенко А.В., и заключением экспертизы, проведенной в суде о том, что этот же текст выполнен не Костенко А.В., имеются прямые противоречия, поэтому суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием основания, указанного государственным обвинителем, а именно в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.
Кроме того, в соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо существа предъявленного обвинения и иных сведений, указанных в данной норме, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Данное требование закона при постановлении приговора в отношении Костенко А.В. не выполнено. Суд не изложил в приговоре обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Так, органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, Костенко А.В. обвинялся в том, что в коридоре четвертого этажа здания УВД по Ф. району г.Саратова незаконно изъял куртку у К., в кабинете № 54 подложил в карман этой куртки приобретенное им ранее и хранимое наркотическое средство – каннабис (марихуану), после чего, упаковав куртку, выписал направление и отвез ее для проведения химического исследования.
Суд, оправдывая Костенко А.В., указал, что доводы обвинения о том, что Костенко А.В. написал направление на исследование куртки и сопровождал ее в ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, нашли свое подтверждение, однако не подтверждают виновность Костенко А.В. в совершении преступлений. Вместе с тем, суд, принимая решение о непричастности Костенко А.В. к совершению преступлений, фактически пришел к выводу, что незаконные действия в отношении К., описанные в обвинительном заключении, имели место, однако не указал в приговоре обстоятельства, которые были установлены судом, в том числе касающиеся того, каким образом пакет с курткой оказался у Костенко А.В., несмотря на предъявленное Костенко А.В. обвинение в незаконном изъятии им куртки у К.
Ссылка суда на то, что свидетель обвинения У. не смог опровергнуть показания подсудимого о том, что именно он дал указание Костенко А.В. выписать направление на исследование, не основана на законе. В соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, на свидетеля не возложена обязанность опровергать показания подсудимого.
Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля З., суд указал, что он и свидетель Ф. лишь подтвердили, что видели в руках у Костенко А.В. объемный черный пакет, который Костенко А.В. отвез вместе с ними в ЭКЦ ГУВД по Саратовской области. Как указано в приговоре, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Вместе с тем, в приговоре суд не указал, почему он принимает во внимание показания свидетеля З. в данной части и не доверяет показаниям этого же свидетеля о том, что за К. он поднимался на четвертый этаж, видел его в коридоре без куртки, а также видел там же Костенко А.В., который сказал, что поедет вместе с ними. Этим показаниям в приговоре оценка не дана.
Также остались без внимания показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Костенко А.В., и оглашенные в судебном заседании, о том, что Костенко А.В. при передаче пакета с курткой пояснил, что в правом наружном кармане куртки находится вещество, предположительно, марихуана. Данные показания свидетеля Щ. не были приведены в приговоре и не получили оценки со стороны суда, хотя на них ссылалась сторона обвинения как на доказательство виновности Костенко А.В.
Кроме того, суд в приговоре пришел к выводу, что следственное действие – опознание потерпевшим подсудимого имело место, но Костенко А.В. опознанным К. признан быть не может. При этом суд сослался на то, что К. опознал Костенко А.В. по ранее не указанному им в ходе допроса признаку – телосложению. Вместе с тем, суд в приговоре привел показания К., пояснившего, что может опознать лицо, изъявшее у него куртку, по следующим признакам: полноватый, среднего роста, с круглым лицом, возраст примерно 30 лет. Таким образом, вывод суда о том, что К. не говорил о телосложении (полноватый), противоречит исследованным судом доказательствам.
Также суд сослался на показания свидетелей М. и Д., участвовавших при предъявлении для опознания в качестве статистов, которые пояснили, что К. в ходе опознания заявил, что видел только силуэт мужчины, в темноте и издалека. Вместе с тем, суд не указал в приговоре, почему доверяет показаниям указанных свидетелей, и не принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания, подписанного, в том числе М. и Д., из которого следует, что таких пояснений К. не давал.
Кроме того, в приговоре указано, что у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности результатов предъявления предмета – куртки Костенко А.В. – для опознания К., и эти сомнения основаны на том, что куртка предъявлялась для опознания спустя 5 месяцев после первоначального описания, данного К., после осмотра следователем и после возвращения дела прокурором следователю для производства дополнительного расследования. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что К. уже мог располагать сведениями, исключающими объективность его показаний. Однако данный вывод суда основан на предположении и не согласуется с материалами дела, из которых следует, что потерпевший по окончании следствия с материалами дела не знакомился.
Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям самого Костенко А.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, а поэтому приговор нельзя считать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в приговоре суд неверно сослался на ст.ст.307-309 УПК РФ, предусматривающие порядок вынесения обвинительного приговора, а также не указал норму процессуального закона, предусматривающую основание оправдания и подлежащую применению при постановлении оправдательного приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01 июня 2010 года в отношении Костенко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи коллегии