<данные изъяты> Дело № 22-3607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденных Котельникова С.Н., Москвичева А.В.,
адвокатов Коротковой Т.К., Рыбальченко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Котельникова С.Н., Москвичева А.В., адвоката Коротковой Т.К. в защиту осужденного Котельникова С.Н., адвоката Рыбальченко А.В. в защиту осужденного Москвичева А.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 28 июля 2010 года, которым
Котельников С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Москвичев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Рахимкулов Д.Р., Плынин М.А., Матушкин А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Котельникова С.Н., Москвичева А.В., адвокатов Коротковой Т.К., Рыбальченко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников С.Н. и Москвичев А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 24 сентября, 29 октября, 13 и 14 ноября 2009 года, Котельников С.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства героина в особо крупном размере, без цели сбыта 14-15 ноября 2009 года, совершенном в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Короткова Т.К. в защиту осужденного Котельникова С.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях сотрудников УФСКН по Саратовской области, на недопустимых доказательствах: акте личного досмотра Котельникова С.Н., поскольку понятым являлся ФИО6 - впоследствии оперуполномоченный ФСКН. Считает, что вина Котельникова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 об отсутствии героина у Котельникова С.Н. и Москвичева А.В. в день задержания. Просит приговор в отношении Котельникова С.Н. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котельников С.Н., излагая свою версию происшедшего, выражает несогласие с приговором. Считает, что дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на нарушения, допущенные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, предварительного расследования, на давление, оказываемое прокурором на подсудимых во время прений. Приговор основан на ложных показаниях свидетелей, на фальсифицированных доказательствах, полученных с грубейшим нарушением норм УПК РФ, под давлением и угрозами физической расправы над Котельниковым С.Н. и его супругой. Суд необоснованно отклонил ходатайство Котельникова о дополнительном допросе подсудимых, остановил прения сторон и возобновил судебное следствие. Выражает несогласие со сменой государственного обвинителя, который в прениях поменял предъявленное обвинение Котельникову и Москвичеву, причем Москвичеву на более тяжкое. Считает, что суд необоснованно разрешил государственному обвинителю повторно представлять доказательства. Судом не приняты во внимание показания Москвичева о том, что он получал героин от ФИО1, об его отношениях с ФИО15 Указывает, что протокол судебного заседания искажен и сфальсифицирован, постановление от 6 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол необоснованно. Суд необоснованно сослался на признание Москвичевым А.В. хранения героина, не устранил противоречия в показаниях Москвичева А.В., ФИО5, исказил показания ФИО5 Выражает несогласие с указанием судом в приговоре о том, что показания 15 ноября 2009 года он давал в присутствии адвоката Копуткиной Е.И. на участии которой он якобы настаивал, с выводом суда о том что героин мог иметь общий источник происхождения, с признанием судом его явки с повинной от 14 ноября 2009 года, как написанной им под давлением сотрудников УФСКМ 15 ноября 2009 года. Указывает, что в судебных заседаниях ни один документ-доказательство не исследовались судом, а только были перечислены государственным обвинителем, необоснованно отказано в исследовании постановлений о проведении проверочных закупок от 24 сентября и 29 октября 2009 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании дела оперативного учета, материала проверки по факту незаконных действий сотрудников УФСКН. Указывает, что в качестве понятых, участвовавших в личных досмотрах агента ФИО2 были ФИО4, ФИО6 и ФИО16 принятые впоследствии оперуполномоченными в УФСКН. В протоколах допросов обвиняемых, подозреваемых и свидетелей, отсутствует время их составления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко А.В. в защиту осужденного Москвичева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в приговоре не отражены доказательства защиты, не отражены позиции адвокатов и их ссылки на доказательства, не отвергнуто ни одно доказательство защиты, не указан мотив совершенного преступления, не понятны действия каждого подсудимого в составе группы, судом не дана оценка показаниям Москвичева А.В., данным им в суде, необоснованно положены в основу приговора его объяснения от 15 ноября 2009 года и признаны явкой с повинной, не дана оценка возражениям адвоката против оглашения объяснений Москвичева А.В. Судом не отражена в приговоре позиция защиты о виновности Москвичева А.В. только в пособничестве в приобретении наркотических средств. Суд незаконно прервал прения и объявил перерыв в судебном заседании, без ходатайств от сторон. В приговоре не нашло отражение изменение позиции государственного обвинителя. Судом назначено наказание Москвичеву А.В. строже, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Москвичев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Суханов В.А. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Котельникова С.Н. и Москвичева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также вина Котельникова С.Н. в незаконном хранении наркотического средства героина в особо крупном размере, без цели сбыта, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Котельникова С.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он в сентябре 2009 года предложил Москвичеву А.В. совместно продавать героин и получил от него согласие. Героин он передавал Москвичеву А.В. для продажи партиями. 28 октября 2009 года он получил от Москвичева А.В. деньги, вырученные от продажи героина, а Москвичеву А.В. передал 10 свертков с героином для продажи. 14 ноября 2009 года он передал Москвичеву А.В. 2 свертка с героином, а Москвичев А.В. отдал ему 2000 рублей. Вскоре после этого он был задержан сотрудниками УФСКН, которые обнаружили у него 5 свертков с героином. Героин он приобретал партиями примерно по 20 граммов у своего знакомого в Марксовском районе.
- показаниями Москвичева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в сентябре 2009 года Котельников С.Н. предложил ему совместно продавать героин. Согласившись, он получал от Котельникова С.Н. героин партиями около 10 граммов, после реализации вырученные от продажи наркотиков деньги передавал Котельникову С.Н. Познакомившись в сентябре 2009 года со ФИО1, он предложил тому покупать у него героин по 2000 рублей за грамм. 28 сентября 2009 года он (Москвичев А.В.) получил от Котельникова С.Н. для продажи 10 свертков с героином и передал тому вырученные от продажи наркотиков деньги. Один из этих свертков он продал ФИО1 29 октября 2009 года за 2000 рублей. 13 ноября 2009 года он (Москвичев А.В.) передал Котельникову С.Н. вырученные от продажи героина деньги и получил новую партию героина в пяти свертках. Один из этих свертков он продал ФИО5 за 1000 рублей, 14 ноября 2009 года - Рахимкулову Д. за 1000 рублей, Плынину за 1000 рублей, Матушкину за 2000 рублей. В тот же день он передал Котельникову С.Н. 2000 рублей и получил от того взамен 2 свертка с героином. После этого их задержали сотрудники наркоконтроля, которые изъяли у него свертки с героином.
Подвергать сомнению показания осужденных Котельникова С.Н. и Москвичева А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как они был допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, им разъяснялись права подозреваемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя.
- показаниями свидетеля ФИО18 о его добровольном участии 24 сентября 2009 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками госнаркоконтроля, передал Москвичеву А.В., а тот передал ему сверток, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;
- показаниями сотрудника госнаркоконтроля - свидетеля ФИО2 о поступлении информации в отношении занимавшегося незаконным сбытом героина Москвичева А.В., в связи с чем, 24 сентября 2009 года было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка с участием ФИО18, 29 октября 2009 года - с участием ФИО1 13 ноября 2009 года он (ФИО2) наблюдал, как, в ходе встречи, Москвичев А.В. передал Котельникову А.Н. деньги и получил от него что-то взамен.
- аналогичными показаниями сотрудника госнаркоконтроля ФИО14, дополнившего, что он наблюдал, как 13 ноября 2009 года Котельников С.Н. передал что-то Москвичеву А.В., 14 ноября 2009 года Москвичев А.В. передал Котельникову С.Н. деньги.
- показаниями свидетеля ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, о его добровольном участии 29 октября 2009 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он деньги в сумме 2000 рублей, выданные ему сотрудниками госнаркоконтроля, передал Москвичеву А.В., а тот передал ему 2 свертка с героином, которые он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13 ноября 2009 года он приобрел у Москвичева А.В. героин, часть которого он употребил, а оставшуюся часть у него 14 ноября 2009 года после задержания изъяли сотрудники УФСКН;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела, актами личного досмотра, осмотра и выдачи денег, выдачи наркотического средства; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым представленные на исследование вещества, выданные ФИО18 24 сентября 2009 года, ФИО1 - 29 октября 2009 года, обнаруженные в результате личного досмотра Москвичева А.В. 14 ноября 2009 года, обнаруженные в результате личного досмотра Котельникова С.Н. 15 ноября 2009 года являются наркотическим средством - героином массой 0,89, 0,13, 0,13, 0,45, 0,54, 0,50, 0,44, 0,46, 0,52, 0,56 грамма соответственно. Героин, обнаруженный и изъятый 15 ноября 2009 года в результате личного досмотра у Котельникова С.Н., мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента с героином, обнаруженным и изъятым 14 ноября 2009 года в результате личных досмотров Москвичева А.В., Рахимкулова Д.Р., Плынина М.А., другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников УФСКН? о чем имеются ссылки в кассационной жалобе, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб о фальсификации уголовного дела и неисследовании доказательств обвинения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Котельникова С.Н. и Москвичева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, и верно квалифицировал действия Котельникова С.Н. по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, Москвичева А.В. по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных Котельникова С.Н., Москвичева А.В., свидетеля ФИО5, об отсутствии героина у Котельникова С.Н. и Москвичева А.В. в день задержания, показаниям Москвичева А.В. о том, что он получал героин от ФИО1, о его отношениях с ФИО15
Доводы адвоката Коротковой Т.К., осужденного Котельникова С.Н. об исключении из доказательств акта личного досмотра Котельникова С.Н. как недопустимого доказательства, в связи заинтересованностью понятого ФИО6 в исходе дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в деле имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым вышеуказанного доказательства.
Доводы жалобы адвоката Коротковой Т.К. и осужденного Котельникова С.Н. о том, что показания свидетелей - сотрудников наркоконтроля не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Котельникова С.Н., оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных производились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно розыскной деятельности».
Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.
Доводы осужденного Котельникова С.Н. о применении к нему и к его супруге ФИО7 недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свою оценку в приговоре. Суд в приговоре дал соответствующую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котельникова С.Н. о незаконных действиях сотрудников УФСКН.
Утверждение осужденного Котельникова С.Н. о давлении, оказываемом прокурором на подсудимых во время прений, опровергается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы осужденного Котельникова С.Н. о том, что в протоколах допросов обвиняемых, подозреваемых и свидетелей отсутствует время их составления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а представленные осужденным Котельниковым С.Н. копии протоколов допросов обвиняемых, подозреваемых и свидетелей не заверены надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе подсудимых, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о дополнительном допросе подсудимых от Котельникова С.Н. не поступало.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда по ходатайствам подсудимого Котельникова С.Н. об исследовании постановления о проведении проверочных закупок от 24 сентября 2009 года и 29 октября 2009 года, об истребовании дела оперативного учета, материала проверки по факту незаконных действий сотрудников УФСКН, постановлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, поэтому довод осужденного Котельникова С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении данных ходатайств не убедителен.
Доводы жалобы осужденного Котельникова С.Н. о том, что в судебных заседаниях ни один документ - доказательство не исследовались судом, а только были перечислены государственным обвинителем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Котельникова С.Н. об искажении протокола судебного заседания и его фальсификации не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи от 6 сентября 2010 года.
Довод адвоката Рыбальченко А.В. о том, что судом необоснованно положены в основу приговора объяснения Москвичева от 15 ноября 2009 года и признаны явкой с повинной, является несостоятельным, поскольку ссылка в приговоре на объяснения Москвичева А.В. отсутствует.
По смыслу ст. 142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал объяснения Котельникова С.Н. от 14 ноября 2009 года и Москвичева А.В. от 15 ноября 2009 года, данные ими до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что в них они рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, как явку с повинной и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Доводы жалоб о необоснованном изменении обвинения в ходе прений сторон с менее тяжкого на более тяжкое, судебная коллегия считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Колотухина С.В., произведена замена государственного обвинителя на заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А. По смыслу закона, другой государственный обвинитель вышестоящего уровня вправе отменить решение предыдущего государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения.
Доводы осужденного Котельникова С.Н. и адвоката Рыбальченко А.В. о том, что суд необоснованно остановил прения сторон и возобновил судебное следствие, объявил перерыв в судебном заседании без ходатайств сторон, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, по которым они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.
Тот факт, что суд назначил более строгое наказание, чем просил в прениях государственный обвинитель, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как суд не ограничен мнением государственного обвинителя по данному вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года в отношении Котельникова С.Н. и Москвичева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>