Судья Островская Н.Г. Материал № 22-3701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Герасименко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасименко В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года, которым Герасименко В.А., было отказано в принятии к рассмотрению ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Герасименко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года Герасименко В.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Герасименко В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года осужденному Герасименко В.А. отказано в принятии к производству суда указанного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Герасименко В.А.
В кассационной жалобе осужденный Герасименко В.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству ходатайство и не рассмотрел его по существу, чем нарушил требования ч.ч.1,2 ст. 6 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.
Изучив ходатайство Герасименко В.А., суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.
Данный вывод суда основан на требованиях закона. Суд правильно установил, что вопросы, которые ставятся Герасименко В.А. в ходатайстве, не относятся к сомнениям и неясностям, требующим разъяснения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не подлежат рассмотрению в порядке п.15 ст.260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства Герасименко В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи