Судья Прокудин И.В. Материал № 22-3756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еременко А.Б. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года и от 16 марта 1995 года.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года Еременко А.Б. осужден по ч.2 ст.206, ч.1 ст.108 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 44 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Согласно приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15 марта 1995 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1995 года, Еременко А.Б. осужден по ч.1 ст. 146 УК РСФСР, с применением ст.41 УК РСФСР, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной трудовой колонии строгого режима.
В порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в суд поступило ходатайство осужденного Еременко А.Б. о пересмотре приговоров Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года и от 16 марта 1995 года на основании ст.10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс.
Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года в отношении Еременко А.Б. изменен. Действия Еременко А.Б. переквалифицированы с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Еременко А.Б. просит о внесении изменений в приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 16 марта 1995 года, Зубцовского районного суда Тверской области от 26 октября 2000 года, о назначении по нему наказания с применением ст.64 УК РФ, и о внесении изменений в постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, путем определения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обосновывая доводы жалобы, осужденный указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действия по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 16 марта 1995 года с ч.1 ст.146 УК РСФСР на ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в верхнем пределе за совершенное им преступление, что улучшает его положение. Обращает внимание на то, что в соответствие с действующим законодательством не приведен приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 26 октября 2000 года и Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2000 года.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы Еременко А.Б., судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении Зубцовского районного суда Тверской области от 16 марта 1995 года, суд указал, что по указанному приговору Еременко А.Б. осужден за совершение нападения с целью хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, по ч.1 ст.146 УК РСФСР, и новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, а следовательно, не имеется оснований для переквалификации действий осужденного.
Из приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 16 марта 1995 года, с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1995 года, следует, что Еременко А.Б. осужден по ч.1 ст.146 УК РСФСР, а его действия квалифицированы как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом. Этим же определением из приговора исключен квалифицирующий признак совершения разбоя с проникновением в жилище.
Санкция ч.1 ст.146 УК РСФСР предусматривала за совершение данное преступления наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.
Санкция ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, за совершение данного преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Таким образом, верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года предусматривает более мягкое наказание за совершенное Еременко А.Б. преступление, что улучшает положение осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 16 марта 1995 года в соответствие к действующему законодательству, не соответствует требованиям ст.10 УК РФ и является неверным.
Из приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года, следует, что Еременко А.Б. был осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР, и его действия были квалифицированы как злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, выразившиеся в причинении потерпевшему Соловьеву телесных повреждений. Кроме того, этим же приговором, Еременко А.Б. был осужден по ч.1 ст.108 УК РСФСР в связи с причинением потерпевшему Соловьеву, в тоже время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР, умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни Соловьева.
Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, действия Еременко А.Б. переквалифицированы с ч.2 ст.206 УК РСФСР на ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24 июля 2007 года, предусматривающую уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что из приговора Зубцовского районного суда Тверской области от 23 марта 1993 года не усматривается степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а следовательно действия осужденного, квалифицированные по ч.2 ст.206 УК РСФСР, сопряженные с причинением потерпевшему телесных повреждений, следует переквалифицировать на ч.2 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24 июля 2007 года.
Вместе с тем, суд не учёл, что 22 сентября 1992 года, в 18 часов, Еременко А.Б., умышленно из хулиганских побуждений, нанося удары руками и ногами, причинил Соловьеву телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, являются опасными для жизни и относятся к тяжким телесным повреждениям.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.10 УК РФ и на сведениях из исследованного материала.
Кроме того, из материала следует, что по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 26 октября 2000 года Еременко А.Б. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2004 года и постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 февраля 2010 года, по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2000 года Еременко А.Б. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2004 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 15 февраля 2010 года, по ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Преступления, в совершении которых Еременко А.Б. признан виновным и осужден приговорами от 26 октября 2000 года и от 15 декабря 2000 года, совершены 30 июля и 12 августа 2000 года.
Наказание Еременко А.Б. по данным приговорам назначено с учетом совершения преступлений в условиях особо опасного рецидива преступлений, то есть с учетом судимостей по приговорам Зубцовского районного народного суда Тверской области от 23 марта 1993 года и от 16 марта 1995 года.
При рассмотрении ходатайства Еременко А.Б., суд не учел, что приговоры от 23 марта 1993 года и от 16 марта 1995 года имеют правовые последствия, связанные с осуждением Еременко А.Б. по приговорам Зубцовского районного суда Тверской области от 26 октября 2000 года и от 15 декабря 2000 года, на что было обращено внимание суда в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июля 2010 года, однако, при повторном рассмотрении ходатайства осужденного, суд не рассмотрел вопрос о соответствии приговоров, по которым Еременко А.Б. отбывает наказание в настоящее время, действующему законодательству.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, указанные обстоятельства не были учтены судом.
Следовательно, вопреки требованиям закона, суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч. 1 ст.379 и ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года в отношении Еременко А.Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи коллегии