Судья Иванова А.Т. Дело № 22- 3730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей судьи Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Г.С.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденных Легкова В.А., Малаалиева Р.Г.
адвокатов Жукова В.М., Ткаченко В.В., Моисеевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гришиной Л.В., Жукова В.М., осужденных Легкова В.А., Малаалиева Р.Г., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года, которым: Легков В.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Малаалиев Р.Г. осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 10 января 2001 года, и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденных Легкова В.А., Малаалиева Р.Г., адвокатов Жукова В.М., Ткаченко В.В., Моисеевой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Легков В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный Малаалиев Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гришина Л.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы, адвокат Гришина Л.В. излагает показания осужденных Легкова В.А., Малаалиева Р.Г., свидетеля К.А.С., дает им оценку и указывает на наличие провокационных действий, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденных. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением требованием закона. Считает, что на момент начала производства оперативного мероприятия у Легкова В.А. и Малаалиева Р.Г. отсутствовал преступный умысел, направленный на совершение преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Легков В.А. просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия, квалифицированные судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов совершены провокационные действия в отношении него и Малаалива Р.Г. Излагает показания свидетеля Н.Р.Г., Л.С.О. и считает, что они являются необъективными. Утверждает, что осужденный Малаалиев Р.Г. оговорил его. Полагает, что суд неверно определил в его действиях вид рецидива преступлений и определил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения. Считает, что в ходе судебного следствия был нарушен уголовно – процессуальный закон, а при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Полагает, что заключение экспертов (т.1 л.д.136-140), которым установлена принадлежность изъятого у него вещества к наркотическим средствам, является необъективным. Указывает, что ему не было известно о том, что курительная смесь является наркотическим средством.
В кассационной жалобе адвокат Жуков В.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия имело место нарушение уголовно – процессуального закона, а при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Излагает указанные в приговоре доказательства, дает им свою оценку, и делает вывод о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении Малаалиева Р.Г. и Легкова В.А. Полагает, что показания осужденного Легкова В.А. о том, что наркотическое средство ему подбросил свидетель Н.Р.В. не опровергнуты, а показания свидетелей С.А.В., Н.Р.В., результаты проверки, проведенной по данному заявлению осужденного, не могут расцениваться как доказательства, опровергающие утверждение осужденного. Ставит под сомнение объективность проведенной проверки.
В кассационной жалобе осужденный Малаалиев Р.Г. просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него на основании п.2 ч.2 ст.228 УК РФ.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Пугачевым А.П. до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Легкова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также вина Малаалиева Р.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Л.С.О., Н.Р.В. о том, что именно Легков В.А. продал Малаалиеву Р.Г. наркотическое средство, получив от последнего 600 рублей. Письменными доказательствами по делу: постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН, актом личного досмотра и досмотра вещей Л.С.О., согласно которого перед проведением оперативного мероприятия запрещенных к обороту предметов и вещей у него не имелось; актом осмотра и предачи Л.С.О. предметов для проведения оперативно – розыскных мероприятий, а именно денежных купюр, актом добровольной выдачи Л.С.О. наркотических средств полученных им от Малаалиева Р.Г., справкой об исследовании первоначальной массы незаконно сбытого Легковым В.А. и незаконно приобретенного и хранимого Малаалиевым Р.Г. наркотического средства, протоколом осмотра предметов, детализацией телефонных вызовов между Малаалиевым Р.Г. Легковым В.А., подтверждающей факт общения вышеназванных лиц перед совершением преступлений, заключением комплексной судебной экспертизы о том, что незаконно сбытое Легковым В.А. и незаконно приобретенное и хранимое Малаалиевым Р.Г. вещество является наркотическим средством метанон (JWH-018) массой 0,80 грамма.
Вина Легкова В.А. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, показаниями свидетелей Н.Р.В., С.А.В. о задержании Легкова В.А. и обнаружении при нем наркотического средства; письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра и вещей Легкова А.В., согласно которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство; справками об исследовании, о том, что обнаруженное у Легкова А.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством метанон (JWH-018) массой 0,52 грамма, заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которой незаконно хранимое Легковым А.В. вещество является наркотическим средством метанон (JWH-018), в полостях левого и правого нижних карманов куртки Легкова А.В. имеются следы вышеуказанного наркотического средства.
Вопреки доводам жалоб адвокатов Гришиной Л.В., Жукова В.М., осужденных Легкова В.А. и Малаалиева Р.Г., суд дал надлежащую и обоснованную оценку показаниям свидетелей Л.С.О., Н.Р.В., К.А.С.. С.А.В., убедительно сделав вывод о том, что показания Легкова В.А. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, вина осужденного Легкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, доказана.
Довод осужденного Легкова А.В. о том, что свидетель Л.С.О. и осужденный Малаалиев Р.Г. оговорили его, исследовался судом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был обоснованно опровергнут логичными и последовательными показаниями свидетеля Л.С.О.
Доводы жалоб о том, что действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что в отношении Малаалиева Р.Г. имелась оперативная информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативных мероприятий в отношении Малаалиева Р.Г., а в дальнейшем в отношении Легкова В.А. При этом, показаниями свидетеля Л.С.О., установлено, что от Малаалива Р.Г. ему стало известно, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств, и именно с этой целью Малаалиев Р.Г. дал ему свой номер телефона. Показаниями осужденного Малаалива Р.Г. подтверждается, что он сам сообщил Легкову А.В. свой номер телефона. Данные сведения указывают на то, что преступный умысел у Малаалиева Р.Г. и Легкова А.В. на совершение преступления, сформировался в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Из материалов дела усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий "оперативное внедрение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Маллалиева Р.Г., Легкова В.А. нарушены не были.
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Довод осужденного Легкова В.А. о том, что он не знал, что курительная семь является наркотическим средством, является несостоятельным, поскольку из его же показаний видно, что ему было известно о принятых запретительных мерах по её распространению.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертов (т.1 л.д.136-140) обоснованно принято во внимание судом, поскольку получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено осужденному Легкову В.А. свидетелем Н.Р.В. исследовался судом, и был обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый представленными доказательствами и результатами проверки. Оснований ставить под сомнение объективность проведенной проверки по данному заявлению осужденного, не имелось.
Утверждение осужденного Малаалиева Р.Г., содержащееся в его кассационной жалобе, об оговоре им Легкова В.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку виновность Легкова В.А. и самого Маллалиева Р.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами вне зависимости от показаний осужденного Малаалиева Р.Г.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Легковым А.В. и Малаалиевым Р.Г. преступлений, а также прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного Легкова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Легкова В.А., суд верно определил наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Определяя осужденному Легкову В.А. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п.«г» ч.1 ст.58, п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая что на момент совершения особо тяжкого преступления, осужденный имел две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях виновных, смягчающих обстоятельств наказание у Малаалива Р.Г., и отягчающих наказание обстоятельств у Маллалиева Р.Г. и Легкова В.А., оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Сведения из медицинских справок о состоянии здоровья матери осужденного Легкова А.В., представленных судебной коллегии стороной защиты, не являются основаниями для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований считать наказание, назначенное Легкову А.В. и Малаалиеву Р.Г. чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года в отношении Легкова В.А., Малаалиева Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи