Судья Рой А.Н. Дело 22-3740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО5
осужденной ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осуждена по ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Взыскано с ФИО6 в пользу министерства сельского хозяйства <адрес> в счёт возмещения ущерба 958364 рубля, из которых в доход областного бюджета 511539 рублей и в доход федерального бюджета 446825 рублей.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденной ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО6 признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершённом в 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО6 вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что умысла на мошенничества у нее не было. В доводах анализирует нормы закона и ссылается на то, что в силу требований ст.ст.15 и 51 ЖК РФ общая площадь жилого помещения, в котором проживает ее семья составляет 32,2 кв.м., то есть менее учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи, размер которой установлен решением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> и составляет 12 кв.м. Указывает, что с 2005 года ее семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому ей не требовалось предоставлять никаких дополнительных сведений в жилищную комиссию. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был пожар. Согласно акта о пожаре, у нее пострадала от огня часть дома площадью 35 кв.м., следовательно, общая площадь дома стала равна 31,4 кв.м. Указывает, что согласно технического заключения и требованиям СНиП 31-02-2001 высота помещения жилого дома должна быть не менее 2,7 м., а в остальных не менее 2,5 м. В коридоре и кухне ее дома высота помещения составляет 2,03 м., поэтому эта часть дома не может считаться жилым помещением. Ссылается на то, что выписка из БТИ не должна рассматриваться как документ, поскольку она получала ее не для приобщения к учетному делу №. Указывает, что ФИО8 и Г. оклеветали ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. У нее также не было умысла на предоставление недостоверных сведений о наличии денежных средств, поскольку она полагала, что Л. передаст ей деньги после продажи автомобиля. Ссылается на то, что суд вынес приговор на противоречивых доказательствах. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО6 в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что при реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», ФИО6 предоставила пакет документов на получение социальной помощи, не соответствующий действительности, и была включена в реестр её получателей. Таким образом, действиями ФИО6 государству в лице министерства сельского хозяйства был причинён ущерб на сумму 958364 рубля.
ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 с заявлением о выдаче ей выписки на жилой дом, в котором она проживала. ФИО6 пояснила, что справка ей необходима для предоставления в Газовую компанию. В связи с этим осужденная попросила ее указать лишь отапливаемую площадь дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая отапливаемая площадь дома составляла 31,4 кв.м. При этом ФИО6 ей сообщила, что каких-либо изменений в доме не производилось и общая площадь не менялась. Не проверив данные, она выдала ей выписку, согласно которой дом последней имел площадь 31,4 кв.м. Впоследствии ей стало известно, что выданную выписку на дом ФИО6 предоставила для участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан.
ФИО9 пояснила, что в середине марта 2009 года ФИО6 обратилась в администрацию с вопросом о выдаче ей справки формы № для предоставления в отдел архитектуры администрации. При этом осужденная предоставила выписку из Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что общая площадь её дома составляла 31,4 кв.м. На основании домовой книги и выписки из БТИ она заполнила справку, в которой указала, что ФИО6 проживает совместно с матерью и сыном в доме, общей площадью 31,4 кв.м.
ФИО10 пояснил, что в мае 2009 года к нему обратилась ФИО6, которая сообщила ему, что является участником федеральной целевой программы по улучшению жилищных условий граждан и что подходит её очередь на получение денежного сертификата по данной программе. При этом ФИО6 сообщила, что у участников данной программы должна иметься часть собственных средств, в связи с чем попросила его оформить с ней фиктивный договор займа на сумму 385 тыс. рублей, который будет подтверждать наличие у ФИО6 денежных средств, на что он согласился. ФИО6 составила один экземпляр договора займа, согласно которого он передал ей в долг деньги в сумме 385 тыс. рублей. Он подписал данный договор. Деньги при этом он ФИО6 не передавал.
Из показаний свидетелей А., М. и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что в 2009 году они входили в состав районной жилищной комиссии по вопросам постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилье или улучшении жилищных условий. Секретарём комиссии была ФИО6, в обязанности которой входила проверка наличия необходимых документов для постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилье. Сама комиссия проверку подлинности собранных участниками программы документов не проверяла. ФИО6 составляла списки участников программы, которые направлялись в Министерство сельского хозяйства области. На основании данных списков выдавались свидетельства на получение субсидии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии ФИО6 была признана нуждающейся в жилье и включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий. При этом ФИО6 был представлен пакет необходимых документов, на основании которых она была включена в список участников программы. В сентябре 2009 года ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 958364 рубля на строительство жилого дома.
ФИО11 пояснила, что в мае 2009 года в организацию обратилась ФИО6 с заявкой о проведении инвентаризации её домовладения. Дом ФИО6 представлял собой одноэтажное строение, общей площадью более 60 кв.м. В доме ранее в помещении кухни и столовой произошёл пожар, в результате которого изнутри прогорела тыльная стена дома. При проведении инвентаризации были проведены все замеры и составлен технический паспорт домовладения. Дом не был признан непригодным для проживания.
Как следует из должностной инструкции ФИО6, в её обязанности входило проверка и приём документов граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверка сведений, содержащихся в документах участников программы, формирование списков, ведение документации по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Объективно вина осужденной в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания ФИО8 и Г., у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной ФИО8 не имеется.
Доводы жалобы осужденной о её невиновности в совершении преступления, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Ссылка осужденной на то, что у нее не было умысла на предоставление недостоверных сведений о наличии денежных средств, опровергается показаниями ФИО10, из которых следует, что договор о займе денежных средств был фиктивным и составлялся для того, чтобы ФИО6 была включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписку из БТИ осужденная получала не для приобщения к учетному делу №, противоречат материалам дела, из которых следует, что именно на основании этой справки администрацией <адрес> была выдана справка формы №, из которой следует, что общая площадь дома осужденной составляет 31,4 кв.м. Эта справка была приобщена к учетному делу и явилась основанием для признания ФИО6 нуждающейся в жилье.
Доводы осужденной о том, что общая площадь жилого помещения, в котором проживает она и её семья составляет 32,2 кв.м., опровергаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома составляла 62,9 кв.м.
Ссылка осужденной на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме произошел пожар, в результате чего у нее пострадало от огня 35 кв.м. жилья, следовательно, общая площадь жилого дома стала равна 31,4 кв.м., также опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация домовладения была проведена после пожара в доме.
Кроме того, свидетель Ч. пояснил, что площадь пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещение кухни в доме ФИО6 составила 7,5 кв.м.
Как следует из показаний свидетелей А. и Х. Маринина не обращалась в администрацию по поводу непригодности ее жилья для проживания после пожара, с таким заявлением осужденная обратилась в июле 2010 года.
Ссылка осужденной на то, что с 2005 года её семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также на техническое заключение и СПиП 31-02-2001, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а также на квалификацию действий осужденной.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденной и дал её действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК РФ. Как установлено в судебном заседании ФИО6, занимая должность главного специалиста отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, предоставила в жилищную комиссию администрации <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее нуждаемости в жилье с целью получения социальной выплаты по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». На основании решения жилищной комиссии, используя свое служебное положение, она включила себя в сформированный ею список получателей социальных выплат. Путем обмана осужденная приобрела право на получение денежных средствах в сумме 958364 руб., то есть в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи