Судья Александров А.В. Дело № 22-3842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Макаревича И.М.,
осужденного Лапина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лапина А.В. и его защитника адвоката Володина А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года, которым Лапин Александр Викторович осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ф., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Лапина А.В. и его защитника адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лапин А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны), массой 14,1 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны), массой 122,8 грамма.
Преступления совершены в г. Саратове 17 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапин А.В., считая, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, просит приговор отменить. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения С. и В., а также об осмотре вещественных доказательств по делу. Полагает, что в заключении эксперта имеет место расхождение относительно упаковки, в которой находилась изъятая марихуана. Обращает внимание на показания свидетелей А. и Л. о том, что его спальное место в больничной палате, рядом с которым в тумбочке были обнаружены 18 пакетиков с марихуаной, во время его отсутствия посещал сотрудник УФСКН, а также на то, что на упаковке с наркотиками был обнаружен след пальца руки, который ему не принадлежит. Не согласен также с решением суда, приостановившего производство по делу в отношении К. в связи с его розыском.
В кассационной жалобе адвокат Володин А.Г., полагая, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обвинения С. и В. и незаконно огласил показания свидетеля С., а также отказал стороне защиты в непосредственном исследовании вещественных доказательств, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лапина А.В.
В возражениях государственный обвинитель Колотухин С.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лапина А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), массой 14,1 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны), массой 122,8 грамма, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями осужденного по этому же делу Ф., данными на предварительном следствии, пояснившего, что 17 ноября 2009 года он, совместно с К., за 1000 рублей приобрел у Лапина А.В. в районе 10-й городской больницы два свертка с марихуаной, после чего был задержан сотрудниками УФСКН; показаниями сотрудников УФСКН Р., Б., О., осуществлявших оперативное наблюдение и видевших, как на улице, возле 10-й городской больницы, состоялась встреча Лапина А.В. и Ф., во время которой Ф. передал Лапину А.В. деньги и получил от него два свертка; показаниями свидетелей А. и Л., в присутствии которых сотрудники УФСКН обнаружили в больничной палате в тумбочке больного Лапина А.В. пакеты с растительным веществом, при этом Лапин А.В. заявил, что это запрещенное вещество «для личного пользования»; актом личного досмотра Ф., у которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, при этом П. пояснил, что приобрел его у Александра; актом личного досмотра К., у которого также был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, К. пояснил, что приобрел его совместно с Ф. у мужчины, который лежит в больнице; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2009 года – палаты № 19, корпуса № 1 МУЗ «Городская клиническая больница № 10», в ходе которого в тумбочке больного Лапина А.В. были обнаружены 18 бумажных свертков с веществом растительного происхождения; справками об исследовании и заключением химической экспертизы, установившими, что вещество, изъятое у Ф. и К., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой соответственно 6,7 грамма, 7,4 грамма, вещество, обнаруженное в больничной палате в 18 свертках, также является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 122,8 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного осужденным, проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лапина А.В в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что его спальное место посещал сотрудник УФСКН, равно как и о том, что на упаковке, в которой находились наркотики, отсутствуют отпечатки его пальцев, не опровергают выводы суда о принадлежности Лапину А.В. обнаруженных в больничной палате 18 пакетиков с каннабисом (марихуаной). При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания медицинской сестры А. и понятого Л., в присутствии которых Лапин А.В. заявил о принадлежности ему указанного наркотика.
Ходатайство осужденного и стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей С. и В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, и в их удовлетворении обоснованно было отказано.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С. во внимание приняты быть не могут, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на показания этого свидетеля.
Судебная коллегия не усматривает также существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанного с тем, что судом не были осмотрены вещественные доказательства – упаковка, в которой находилось наркотическое средство, поскольку данная упаковка подробно была описана не только в протоколе осмотра места происшествия, актах личного досмотра, но и в справках об исследовании наркотического средства, заключениях химической и дактилоскопических экспертиз.
Ссылка осужденного на то, что при изъятии наркотическое средство находилось в цветных свертках из журнала, а в заключении эксперта указано о нахождении марихуаны в свертке из бумаги белого цвета, не свидетельствует о том, что на экспертизу было представлено другое вещество, поскольку, как усматривается из справок об исследовании, для обеспечения сохранности вещество было переупаковано из первоначальных упаковок (которые подлежат дактилоскопическому исследованию и упакованы в отдельный полимерный пакет с пояснительной биркой) в свертки из белой бумаги.
В силу требований п. 1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно. Как усматривается из материалов дела, имеющий меру пресечения подписку о невыезде обвиняемый К. скрылся от суда, а поэтому суд обоснованно приостановил в отношении него производство по делу, объявил розыск и продолжил рассмотрение дела в отношении других подсудимых. Доводы жалобы осужденного Лапина А.В. о незаконности указанных действий суда являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года в отношении Лапина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии