Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-3791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н. и Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
потерпевшей П.,
осужденных Загоруйко Д.М., Тронина Е.А.,
защитников – Маренцевой Т.М., адвокатов Чернышова А.В., Кузьминой Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Загоруйко Д.В., Тронина Е.А., защитника Маренцевой Т.М., кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой О.В. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2010 года, которым
Загоруйко Д.М., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 13.10.2003 года Волжским районным судом города Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.02.2010 года освобожден на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области условно – досрочно на 1 год 17 дней,-
осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 23.10.2008 года окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Тронин Е.А., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 27.10.2003 года Кировским районным судом города Саратова по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда города Саратова от 16.10.2008 года условно – досрочно освобожден 28.10.2008 года на 2 месяца 15 дней,-
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного Загоруйко Д.М., защитника Маренцевой Т.М., адвоката Кузьминой Г.Н., просивших приговор отменить, потерпевшей П. просившей приговор оставить без изменения, осужденного Тронина Е.А. и адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор изменить, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Тронина Е.А. и полагавшей, что в отношении Загоруйко Д.М. приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Загоруйко Д.М. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Л., и в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П., совершенных с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевших, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества А. за непричастностью к совершению преступления.
Тронин Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.
Преступления совершены в городе Саратове, Загоруйко Д.М. 29 мая и 5 июня 2010 года, Трониным Е.А. 10 июня 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных):
- осужденный Загоруйко Д.М. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил принципы презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон. Указывает, что судебное следствие было проведено односторонне, заявленные им ходатайства не были рассмотрены, свидетели, которые могли подтвердить его алиби, в судебном заседании допрошены не были, в приговоре не дано оценки его заявлениям об алиби и о неправомерности действий правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, приговор основан только на его показаниях. В стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников УВД города Саратова. Заявляет о фальсификации материалов дела. Считает, что проверка, проведенная в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по его заявлению о применении незаконных методов следствия носила формальный характер. Просит оправдать его по эпизоду хищения имущества Пономаревой Т.С. за непричастностью к совершению преступления, его действия по эпизоду хищения имущества Л. переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ссылается на то, что насилия к потерпевшей не применял. Считает, что его опознание потерпевшими Л. и П. в судебном заседании проведено незаконно. Кроме того, суд, оправдав его по эпизоду обвинения в отношении А., необоснованно не признал за ним права на реабилитацию.
- осужденный Тронин Е.А., не оспаривая обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Просит снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, учел лишь рецидив преступлений. Кроме того, обжалует обвинительный приговор в отношении Загоруйко Д.М.
В кассационной жалобе защитник Маренцева Т.М., в защиту интересов осужденного Загоруйко Д.М., просит приговор изменить, оправдать Загоруйко Д.М. по эпизоду хищения имущества П. за непричастностью к преступлению, а его действия по эпизоду хищения имущества Л. переквалифицировать с п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ. Заявляет об алиби Загоруйко Д.М. на 05.06.2010 года. Полагает, что в судебном заседании факт применения осужденным насилия к потерпевшей Л. не нашел своего подтверждения. Указывает, что Загоруйко Д.М. выхватил у потерпевшей телефон, не причинив ей физической боли.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киселева О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Тронина Е.А., поскольку суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
В отношении осужденного Загоруйко Д.М. кассационное представление отозвано.
В части оправдания Загоруйко Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества А., приговор не обжалуется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Загоруйко Д.М. и его защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших Л. и П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, виновность Загоруйко Д.М. в хищении имущества Л. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, где он пояснил, что действительно 29 мая 2010 года около 16 часов, находясь на улице Г. в городе Саратове, увидел ранее не знакомую ему потерпевшую Л., у которой потребовал отдать ему ее сотовый телефон, на что последняя ответила отказом. Он схватил потерпевшую за руку и вывернул ее, отчего Л. ослабила руку. Он, забрав сотовый телефон, с места происшествия скрылся. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Кроме показаний самого осужденного о его виновности свидетельствуют аналогичные показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л. о хищении у нее сотового телефона; показания отца потерпевшей Л. - потерпевшего Н. о том, что 29 мая 2010 года ему позвонила его дочь – Л. и сообщила об обстоятельствах хищения у нее осужденным сотового телефона, который он (Н.) купил ей, и стоимость которого составляет 5490 рублей.
Вина Загоруйко Д.М. подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность осужденного Загоруйко Д.М. в хищении имущества П. подтверждается:
показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подробно изложил обстоятельства происшедшего, пояснив, что 5 июня 2010 года проходя по ул. А. в городе Саратове он увидел ранее незнакомую ему П., которая разговаривала по сотовому телефону. После того, как она зашла в подъезд дома, он зашел следом за ней, и, дождавшись, когда П. нажмет кнопку вызова лифта, нанес потерпевшей удар по лицу, выхватил из ее рук сотовый телефон, оттолкнул к стене, нанес ей еще один удар по лицу, после чего сорвал с нее две золотые цепочки и крестик, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению;
показаниями потерпевшей П., аналогичными показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, которая, кроме того, пояснила, что стоимость похищенного у нее Загоруйко Д.М. имущества составляет 17990 рублей;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. имелись кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки на животе, на локтевом суставе, плече, ягодице. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 05.06.2010 года. Все повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах происшедшего, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Самооговора осужденного и оговора его со стороны потерпевших Л. и П. судом первой инстанции не установлено.
Оснований для его оговора потерпевшими в кассационной жалобе Загоруйко Д.М. также не указано.
Утверждения осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, им были даны под физическим и психическим принуждением со стороны работников милиции, проверялись судом первой инстанции. Данных, свидетельствующих о применении к Загоруйко Д.М. в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании фактически полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в явках с повинной.
Более того, в судебном заседании осужденный Загоруйко Д.М. от своих утверждений о том, что данных преступлений он не совершал, отказался и пояснил, что данное его заявление является избранным им способом защиты, настаивал на своих признательных показаниях, данных в ходе судебного следствия, подтвердил достоверность показаний потерпевших Л. и П.
При таких обстоятельствах показания Загоруйко Д.М., данные им в ходе судебного следствия, а также его явка с повинной правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Загоруйко Д.М. в совершении им установленных приговором преступлений.
Юридическая оценка действий Загоруйко Д.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Л. и П. является верной. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Довод Загоруйко Д.М. и его защитника Маренцевой Т.М. о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей П. в частности о том, что он 05.06.2010 года находился в ином месте и не мог совершить нападение на потерпевшую, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Поэтому данное утверждение осужденного судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и считает, что оснований для его оправдания по данному обвинению, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы жалоб о неправильной квалификации его действий в отношении Л. как грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ссылка на то, что осужденный насилия к потерпевшей не применял, физической боли ей не причинил, опровергаются материалами дела.
В частности, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что в ответ на отказ потерпевшей отдать ему сотовый телефон, он именно с целью завладеть сотовым телефоном выкрутил ей руку, в результате чего Л. ослабила руку, и он против ее воли забрал сотовый телефон, с похищенным с места происшествия скрылся.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и потерпевшая, кроме того, пояснив, что в результате примененного к ней со стороны осужденного насилия она испытала физическую боль и была вынуждена ослабить руку, после чего Загоруйко Д.М. насильно забрал у нее сотовый телефон.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.
Наказание Загоруйко Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности, и является справедливым.
Нарушений требований ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ судом также не допущено, принципы презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Утверждения осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели стороны защиты, в том числе те, которые, по мнению Загоруйко Д.М., могли подтвердить его алиби, опровергаются материалами дела.
Ссылка на объяснения от граждан, приобщенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не были представлены суду первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный от своего ходатайства о вызове свидетелей, которые могли якобы подтвердить его алиби, отказался.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки его показаниям о наличии у него алиби по эпизоду хищения имущества П. является несостоятельным, поскольку, как указано выше, от этих своих утверждений Загоруйко Д.М. в судебном заседании отказался и полностью признал себя виновным по данному эпизоду обвинения.
Ссылка осужденного Загоруйко Д.М. на то, что он был лишен возможности обжаловать постановление следователя СО по Кировскому району города Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не является основанием для отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности его виновности в совершении установленных в приговоре преступлений и о правильности квалификации его действий.
Непризнание судом права на реабилитацию за осужденным Загоруйко Д.М., оправданным в части обвинения в отношении потерпевшей А., не является основанием для отмены приговора.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора суда в отношении Загоруйко Д.М., в том числе и нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Тронина Е.А. в части его осуждения по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении покушения на открытое хищение имущества А., в частности золотой цепочки стоимостью 4077 рублей, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей.
Не оспаривается в данной части приговор и самим осужденным.
Правильность квалификации действий осужденного, данной судом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении Тронину Е.А. наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Тронина Е.А. осужденного по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данное требование закона судом нарушено.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Тронину Е.А. не вменялось в вину органами предварительного следствия, что он вырвал сумку из руки А., то есть открыто похитил дамскую сумку, стоимостью 2560 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 4480 рублей, флеш карта «Кингстон» стоимостью 450 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 400 рублей. Данные действия органами предварительного следствия были вменены в вину Загоруйко Д.М.
Однако суд, оправдав Загоруйко Д.М. за совершение данного преступления ввиду его непричастности к его совершению, вменил указанные действия в вину Тронину Е.А., таким образом, существенно ухудшив его положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указанные обстоятельства, за которые признан виновным Тронин Е.А. и в связи с уменьшением объема обвинения в отношении Тронина Е.А., снизить назначенное ему наказание.
В остальной части приговор в отношении осужденного Тронина Е.А. оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2010 года в отношении Тронина Е.А. изменить,
- исключить из описательной части приговора указание о хищении имущества А.: дамской сумки, стоимостью 2560 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 4480 рублей, флеш карта «Кингстон» стоимостью 450 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 400 рублей;
- смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Тронина Е.А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Загоруйко Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: