Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-3764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Сталь-Лозовской С.Н.
осужденного Скрягина А.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скрягина А.В. и адвоката Сталь-Лозовской А.В.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года, которым
Скрягин Алексей Васильевич осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Скрягина А.В. и адвоката Сталь-Лозовской С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Скрягин А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в разбойном нападении на потерпевших Д. и Е., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе адвокат Сталь-Лозовская С.Н., в интересах осужденного Скрягина А.В., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность Скрягина А.В. к разбойному нападению, на самооговор последнего в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов допроса при составлении явки с повинной, подписании протокола обыска об изъятии по месту жительства телефона «Самсунг» и при его допросе в качестве подозреваемого, на односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе сотрудника милиции проводившего обыск, понятых и собственника квартиры, об оглашении показаний потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска и протокола опознания осужденного потерпевшей Д., добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Скрягин А.В. указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к совершенному преступлению, на односторонность и неполноту судебного следствия, на обвинительный уклон и заинтересованность судьи К.. в исходе дела, который обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу и заявить самоотвод, на несоответствие протоколов судебных заседаний показаниям допрошенных лиц и ходу судебного разбирательства, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве обыска «Адрес 1», поскольку сведений о нахождении по месту жительства орудий преступления не имелось, постановление о производстве обыска вынесено следователем после его проведения, а обыск в жилище проведен оперуполномоченным Р. без какого-либо поручения.
Оспаривает законность и обоснованность постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2010 года о признании обыска законным, поскольку данный вопрос рассмотрен в судебном заседании без его участия, в связи с чем протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Скрягина А.В. помощник прокурора Слиска П.Н. и государственный обвинитель Борищев Д.Е. указывают о своих несогласиях с ними.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Скрягина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 21 апреля 2010 года, в «Адрес 2», Скрягин А.В. с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей Д. два удара рукояткой пистолета в область головы, причинив последней легкий вред здоровью в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга и ушибленной раны в затылочной области, завладел сумкой потерпевшей Д. с находящимися в ней денежными средствами в размере 31.663 руб. 09 коп., газетами на сумму 487 руб., конвертами на сумму 670, открытками на сумму 120 руб., марками на сумму 100 рублей, принадлежащих ФГУП «П.», сотовым телефоном «Самсунг SGH-Х210» стоимостью 3.000 руб., принадлежащим Д., а так же завладел сумкой потерпевшей Е. с находящимися в ней денежными средствами в размере 500 руб., принадлежащими ФГУП «П.», и с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
явкой с повинной, признательными показаниями самого осужденного Скрягина А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 21 апреля 2010 года в «Адрес 2» он потребовал у почтальонов Е. и Д. деньги, ударил последнюю рукояткой пневматического пистолета по голове, отнял у них сумки и скрылся. В сумках он обнаружил газеты, конверты, деньги около 30.000 руб. и сотовый телефон «Самсунг»;
уличающими показаниями потерпевшей Д. о том, что 21 апреля 2010 года в «Адрес 2» она с почтальоном Е. спустилась на лифте на первый этаж, увидели осужденного Скрягина А.В., который под угрозой применения ножа потребовал деньги. Затем Скрягин А.В. ударил ей пистолетом по голове, отнял у них сумки и вышел из подъезда. В похищенной сумке находились деньги в сумме 31.663 руб. 9 коп., газеты, конверты, открытки, марки и ее сотовый телефон «Самсунг»;
аналогичными показаниями потерпевшей Е. том, что именно осужденный Скрягин А.В. совершил на них разбойное нападение и отнял сумки;
показаниями потерпевшей И. подтвердившей хищение имущества принадлежащего ФГУП «П.»на общую сумму 33.540 руб. 9 коп.;
показаниями свидетеля У.согласно которых у осужденного Скрягина А.В. при его личном досмотре были обнаружены нож, денежные средства и телефон;
протоколом обыска об обнаружении и изъятии по месту проживания Скрягина А.В. пневматического пистолета и принадлежащего потерпевшей Д. сотового телефона «Самсунг»;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Д. телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в затылочной области, отнесенных к легкому вреду здоровья;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скрягина А.В. о применении к нему противоправных мер; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного следствия о совершенном им разбойном нападении правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Скрягина А.В. в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Скрягина А.В. в разбойном нападении на потерпевших Д. и Е., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ квалифицировал правильно.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и непричастности к совершенному преступлению, о самооговоре под воздействием недозволенных методов допроса судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Скрягин А.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обыск в «Адрес 1» проведен оперуполномоченным Р. на основании мотивированного постановления следователя от 23 апреля 2010 года и по его поручению (т.1 л.д. 167, 169), в случае не терпящим отлагательств, когда имелось достаточно оснований полагать, что по месту жительства осужденного могут находиться орудия преступления и предметы, имеющие значение для уголовного дела, поэтому суд обоснованно постановлением от 24 апреля 2010 года признал обыск законным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска и при проверке судом законности данного следственного действия судебная коллегия не усматривает и оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не находит.
Что касается протокола опознания осужденного Скрягина А.В. потерпевшей Д., о чем имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Сталь-Лозовской С.Н., то указанный протокол не приведен судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е. в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих участие судьи К. в производстве по уголовному делу и дающих основания полагать о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, по делу не установлено и не имеется.
Доводы жалобы осужденного Скрягина А.В. о несоответствии протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.
Наказание осужденному Скрягину А.В. судом назначено с учетом требований ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, явки с повинной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года в отношении Скрягина Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии