Судья: Козырев А.В. Дело № 22- 3800
КАССИЦОННОЕ ОППРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Шамонина О.А. и Рокутова А.Н.,
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Чкулова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чкулова В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым Чкулову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2003 года и от 24 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного Чкулова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего постановление суда отменить, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 5 июля 2004 года, Чкулов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором этого же суда от 24 июня 2004 года Чкулов В.Н. осужден по ст. 119 (в редакции от 08.12.2003 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2003 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.
Осужденный, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 24 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил выше указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чкулов В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом изменений, внесенных в ст. 119 УК РФ, в настоящее время утратили общественную опасность, поэтому он должен быть освобожден от наказания за их совершение на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки. Ссылается на то, что при вынесении приговора от 24 июня 2004 года суд не рассмотрел возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в приговоре не указана часть статьи 119 УК РФ, по которой он осужден, а также излагает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Поверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Отказывая осужденному Чкулову В.Н. в приведении приговоров от 18 декабря 2003 года и 24 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, суд обоснованно сослался на то, что при назначении наказания по данным приговорам обстоятельств, указанных в п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ не установлено.
Вывод суда об отказе Чкулову В.Н. в приведении выше указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, также является обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.
Оснований же для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ по ст. 119 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таковых обстоятельств также усматривает.
Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 24 июня 2004 года, является несостоятельным, так как не основан на законе, ибо назначение данного вида наказания является правом, а не обязанностью суда. При постановлении указанного приговора суд мотивировал, по каким основаниям назначает осужденному наказание именно в виде лишения свободы.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговоров от 18 декабря 2003 года и 24 июня 2004 года в уголовный Закон не вносилось.
Довод осужденного о том, что председательствующий в судебном заседании отказал в приобщении к материалам его заявления о пересмотре приговора от 24 июня 2004 года, обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания от 19 августа 2010 года, которые отклонены.
Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к обжалованию приговора по существу, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года в отношении Чкулова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии