Дело № 22-3802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Шамонина О.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Берсудского К.С.,
осужденного Богаченко Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богаченко Д.И. и адвоката Берсудского К.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года, по которому Богаченко Д.И. осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Богаченко Д.И. и его адвоката Берсудского К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богаченко Д.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богаченко Д.И. вину: по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Берсудский К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушение судом ст. 309 УПК РФ, принципов состязательности и презумпции невиновности. Считает, что выводы суда о виновности Богаченко основаны на предположениях.
- осужденный Богаченко Д.И. просит изменить приговор, назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима. Утверждает, что инициатором и провокатором преступления был К.Д.И., которому он помогал приобрести наркотическое средство, а не продавал. Указывает на обвинительную позицию суда при рассмотрении дела, не установлено лицо по имени «Е.», сбывший ему наркотические средства, что возражал против оглашения показаний понятых, суд назначил чрезмерно суровое наказание, в части срока и вида режима, учитывая, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гоциридзе Т.З. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Богаченко Д.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств.
Судом правильно установлены факты: покушения Богаченко Д.И. на сбыт наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуана) 6 и 13 мая 2010 года - массой соответственно 6,6 и 6,3 грамма, а также незаконного хранения наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуана) массой 6,4 грамм.
При этом судебная коллегия учитывает, что по ч.1 ст. 228 УК РФ Богаченко Д.И. вину в судебном заседании признал полностью.
Доводы жалобы о том, что наркотические средства Богаченко Д.И. 6 и 13 мая 2010 года К.Д.И. не сбывал, а оказывал помощь в их приобретении, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
При этом суд правильно исходил из показаний свидетеля К.Д.И. о том, что в мае 2010 года в УФСКН поступила информация о сбыте наркотических средств Богачевым Д.И., а одним из покупателей которого является «А.», с которым можно познакомиться в районе С. рынка г. Саратова, сообщены приметы последнего. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении «проверочной закупки наркотического средства», в ходе которой 6 мая 2010 года ему (К.Д.И.) при понятых были выданы 1000 рублей и он (К.Д.И.) выехал в район С. рынка г. Саратова, где по имеющимся приметам познакомился с «А.», который в разговоре сообщил о том, что Богаченко, занимается сбытом наркотических средств и он «А.» может познакомить. Он (К.Д.И.) согласился познакомиться с Богаченко и по его телефону «А.» позвонил и договорился о встрече с Богаченко,в ходе которой 6 мая 2010 года при беседе последний предложил ему (К.Д.И.) приобрести пакет марихуаны за 1000 рублей. Он (К.Д.И.) около 19.30 часов передал Богаченко 1000 рублей, а последний сразу же передал ему в руку два свертка, которые позже добровольно выданы им (К.Д.И.) сотрудникам УФСКН. Затем с его (К.Д.И.) участием в отношении осужденного 13 мая 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которых в УФСКН ему вновь выдавали деньги на приобретение наркотических средств 1000 рублей за условный пакет, встретившись, он (К.Д.И.) передал Богаченко деньги в сумме 1000 рублей, после чего последний сразу же передал ему в руку через рукопожатие один сверток из тетрадного листа с наркотическим средством, которое затем выдавал сотрудникам УФСКН.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей:
- Ч.В.В. и П.А.М. (сотрудников УФСКН), о том, что в мае 2010 года к ним поступила информация о причастности Богаченко Д.И. к незаконному обороту наркотических средств, одним из покупателей является парень по имени «А.». В ходе «проверочной закупки» К.Д.И. познакомился с «А.», который в свою очередь познакомил его с Богаченко. 6 и 13 мая 2010 года К.Д.И. дважды приобрел у Богаченко на деньги, выданные в УФСКН наркотические вещества, которые впоследствии добровольно выдавал им. 20.05.2010 года при задержании Богаченко Д.И. у последнего в ходе личного досмотра в левом боковом кармане ветровки был обнаружен и изъят сверток из бумаги в клетку;
- С.Н.Н.и К.К.С. о том, что о том, что 6 мая 2010 года в их присутствии К.Д.И. был досмотрен, после чего ему для закупки наркотических средств было выдано 1000 рублей;
- А.Н.С., Х.А.Т. о том, что 6 мая 2010 года К.Д.И. в их присутствии добровольно выдал сотруднику УФСКН два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел 6 мая 2010 года у Д. (Богаченко).
- К.С.В.и Ч.А.О. о том, что о том, что 13 мая 2010 года в их присутствии К.Д.И. был досмотрен, после чего ему для закупки наркотических средств было выдано 1000 рублей;
- Л.А.Н. и М.А.Д. о том, что при их участии в качестве понятых 13.05.2010 года К.Д.И. добровольно выдал сотруднику УФСКН сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел 13.05.2010 года у Д. (Богаченко).
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей (понятых), оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в том числе при отсутствии возражений Богаченко и его защитника (т.2 л.д. 72).
Также вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре установлена:
- актами личного досмотра К.Д.И. от 6 и 13 мая 2010 года о выдаче ему денежных средств на закупку наркотического средства;
- актами добровольной выдачи К.Д.И. 6 и 13 мая 2010 года наркотического средства, приобретенного у Богаченко Д.И.;
- актом личного досмотра Богаченко Д.И. об обнаружении и изъятии 20 мая 2010 года из левого бокового кармана ветровки свертка из тетрадного листа бумаги с веществом зеленого цвета;
- заключением эксперта № 1493 о том, что вещество, о выданное К.Д.И. 6,13 мая 2010 года, является наркотическим средством - марихуаной, массой соответственно 6,4 и 6,2 грамма; вещество, изъятое 20 мая 2010 года у Богаченко, является наркотическим средством - марихуаной, массой 6,3 гр.;
- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
При этом суд принимал во внимание, что осужденный Богаченко, подтвердил факт обращения к нему 6 мая 2010 года знакомого «А.», попросившего его (Богаченко) приобрести его товарищу наркотическое средство марихуану, и факт последующей передаче 6 и 13 мая 2010 года К.Д.И. за 1000 рублей каждый раз наркотического средства - марихуаны.
Доводы жалобы Богаченко Д.И. о том, что инициатором и провокатором преступления был К.Д.И., являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Богаченко наркотического вещества К.Д.И. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
В силу закона преступление может считаться спровоцированным другими лицами, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства".
Вместе с тем из показаний свидетелей К.Д.И., Ч.В.В., П.А.М. следует, что Богаченко Д.И. был инициатором продажи К.Д.И. наркотического средства - марихуаны и 6 и 13 мая 2010 года, после встреч с К.Д.И. сразу же передавал марихуану, никуда не уходя.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку на предварительном следствии сам Богаченко, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 6 мая 2010 года «А.» познакомил его с К.Д.И., в ходе разговора с которым речь зашла о марихуане и он (Богаченко) предложил помочь К.Д.И. приобрести наркотическое средство марихуану за 1000 рублей за пакет (т.1 л.д. 48).
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Богаченко Д.И. был осужден, как результат провокации со стороны К.Д.И., оснований не имеется.
Также, нельзя согласиться с доводами жалобы Богаченко Д.И. о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.
Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Богаченко Д.И. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия квалифицированы судом правильно.
При этом судом принято во внимание, что Богаченко Д.И. не сообщил каких-либо данных существования парня по имени «Е.» и своего контакта с ним.
Неустановление парней по имени «А.» и «Е.» не повлияло на полноту судебного следствия и квалификацию действий Богаченко.
Детализации телефонных переговоров Богаченко судом дана надлежащая оценка.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Богаченко виновным в содеянном.
Не подтверждается материалами уголовного дела и доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку все доказательства, что видно из протокола судебного заседания, исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявления и ходатайства разрешены, и по ним вынесены соответствующие постановления.
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе требований ст. 309 УПК РФ, не имеется.
Действиям Богаченко Д.И. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному Богаченко Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Богаченко Д.И. судом назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания осужденным наказания несправедливым и для снижения, изменения Богаченко Д.И. наказания и вида исправительного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года в отношении Богаченко Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующая
Судьи